Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-11478/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-19433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Студенческая" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года, принятое судьей Италмасовой Е.г. по делу N А60-19433/2012

по иску ООО "Прованс" (ОГРН 1116672005196, ИНН 6672334446)

к ООО "Управляющая компания "Студенческая" (ОГРН 1116639000950, ИНН 6639022263)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Михайлова И.В. (паспорт, дов. от 13.09.2012),

Раев А.Ю. (паспорт, дов. от 08.11.2012),

- ответчика: Воробьев И.В., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

ООО "Прованс" (далее - Истец, Общество "Прованс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Студенческая" (далее - Управляющая компания "Студенческая", Ответчик) о взыскании 318.092 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 1.951.782 руб. 15 коп. пени и 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 (резолютивная часть от 16.08.2012, судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 23.08.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 121 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он уведомлялся Истцом об отказе от взыскания 1.951.782 руб. 15 коп. пени в случае погашения с его стороны задолженности по договору, в связи с чем Ответчиком постепенно производилась оплата суммы основного долга по договору поставки. Как считает Ответчик, со стороны Истца намеренно создавались условия для образования задолженности по договору.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии протокола осмотра склада угля ООО "Прованс" от 23.08.2012, копии письма N 1820 от 16.07.2012, гарантийного письма N 69 от 05.04.2012, договора N 234 от 06.10.2011 с приложением.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Поскольку дополнительные доказательства ответчиком в первую инстанцию не представлялись, судом не исследовались, не оценивались, суд апелляционной инстанции не вправе их принять в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между Обществом "Прованс" (Поставщик) и Управляющей компанией "Студенческая" (Покупатель) заключен договор поставки N 234, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и своевременно оплатить угольную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% на расчетный счет поставщика за три банковских дня до даты поставки.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от общей суммы поставленной и подлежащей к оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Общество "Прованс", ссылаясь на то, что им в рамках договора за период с 10.10.2011 по 19.03.2012 поставлен товар на общую сумму 2.465.092 руб. 30 коп., ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 318.092 руб. 20 коп. долга, 1.951.782 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 07.10.20111 по 26.06.2012.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, актом сверки.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие осуществление своевременного и полного расчета за товар, поставленный по договору, погашение образовавшейся по нему задолженности в размере 318.092 руб. 20 коп.

Следовательно, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 318.092 руб. 20 коп. долга и 1.951.782 руб. 15 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 8.7 договора.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, контррасчет со стороны Ответчика не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения Ответчика является Свердловская обл., Белоярский район, Белоярский пгт, ул: Мира, 38.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 и от 26.06.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлено Ответчику по указанному адресу, однако возвращены органом почтовой связи из-за истечения срока их хранения ввиду невостребования их адресатом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения директору Ответчика Воробьёву И.В. 29.06.2012 по вышеуказанному адресу телеграммы, направленной арбитражным судом первой инстанции с уведомлением о назначении на 16.08.2012 судебного заседания по настоящему делу о взыскании 2.025.545,68 руб. (л.д. 183-185).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства на основании подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу N А60-19433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко