Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13030/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-11281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Ивановича (ОГРН 304590525100030, ИНН 590411088059): Творогов А.С., доверенность от 17.06.2011 серия 59 АА N 0352775

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Наберухина В.В., доверенность от 10.01.2012 N 12-00067

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Ивановича и заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года

по делу N А50-11281/2012

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Ивановича

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Охрименко Сергей Иванович (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 80, т. 3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 06-40/04218 в части доначисления единого налога за 2010 год в сумме 882 000 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), начисления пени на указанную сумму недоимки и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также привлечения к ответственности без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 06-40/04218 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1475,50 руб., и начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., уплаченную платежным поручением от 06.06.2012 N 734.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган просит решение суда в части признания недействительным решения инспекция в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1475,50 руб., а также начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что суд, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, пришел к ошибочному выводу о его несоответствии п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ ввиду исполнения предпринимателем разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих применение предпринимателем данного письма, кроме пояснений самого предпринимателя, в деле не имеется.

Также налоговый орган указывает на то, предприниматель не прекращал использовать недвижимое имущество в предпринимательской деятельности до его продажи, тогда как в письме отражено, что доходы от продажи недвижимого имущества не учитываются для целей налогообложения по УСН в случае прекращения использования его в предпринимательской деятельности и последующей продажи.

Предприниматель на апелляционную жалобу инспекции представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога за 2010 год в сумме 882 000 руб. отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить, так как считает ошибочным вывод суда о том, что недвижимое имущество было использовано в предпринимательской деятельности заявителя.

Указывает на то, что помимо предпринимательской деятельности, имущество было использовано и для личных целей, поэтому считает, что в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, подлежит включению сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса.

Также полагает, что факт сдачи предпринимателем помещений в аренду не доказан налоговым органом, так как договоры, на которые ссылается в оспариваемом решении инспекция и суд, не содержат указания на кадастровый номер нежилого помещения, поэтому идентифицировать проданное имущество с имуществом, указанным в договорах, по мнению предпринимателя, невозможно.

Кроме того, предприниматель считает, что судом не дана оценка тому, что недвижимое имущество приобретено Охрименко С.И. и реализовано им как физическим лицом, а не как предпринимателем; в договорах не указано на целевое назначение помещений; расчеты по сделкам произведены наличными денежными средствами; в соответствии со ст. 252, 253 НК РФ предприниматель не уменьшал подлежащее уплате суммы налогов и сборов на сумму амортизации объектов недвижимости и на сумму расходов, связанных с приобретением нежилых помещений.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2010 годы.

По результатам выездной проверки, отраженным в акте N 06-40/02865 от 06.03.2012, с учетом устных возражений Орхименко С.И. и в его присутствии вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 06-40/04218, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 18.05.2012 N 18-22/119.

Решением инспекции от 30.03.2012 N 06-40/04218 предпринимателю доначислены единый налог по УСН за 2010 год в сумме 896 798 руб., соответствующие пени в сумме 132 321,04 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 675,50 руб.

Предприниматель, считая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 06-40/04218 в части не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы (предприниматель) на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога за 2010 год в сумме 882 000 руб.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога за 2010 год в сумме 882 000 руб. явился вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение п. 5 ст. 346.18, ст. 346.20, ст. 346.21 НК РФ неправомерно занизил доход по УСН за 2010 год на сумму 14 700 000 руб., в том числе на 9 000 000 руб., полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 47), и на 5 700 000 руб., полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 25,6 кв.м. (номер на поэтажном плане 83), что повлекло неуплату единого налога.

Суд первой инстанции признал доначисление оспариваемого налога законным, так как установил, что материалами дела подтверждается, что доход от продажи недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы предпринимателя, отзыва инспекции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст.346.11).

В соответствии со ст.346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3). Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4).

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст.346.14 НК РФ).

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст.249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст.249).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущество, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл.26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения "доходы"), в период осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 05.01.2005 приобрел нежилое помещение N 47 (торговый зал) общей площадью 78,9 кв.м., расположенное на первом этаже многофункционального здания (комплекса административно-торгово-бытового назначения), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37.

Право собственности на помещение зарегистрировано 05.04.2005 (л.д. 60-62 том 1).

В 2010 году предприниматель зарегистрировал право собственности на два нежилых помещения, составлявших ранее один указанный выше объект: помещение площадью 52,7 кв.м., номер на поэтажном плане 47, и помещение общей площадью 25,6 кв.м., номер на поэтажном плане 83.

На каждое из помещений получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 63-64 том 1).

29.03.2010 и 06.12.2010 предприниматель заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества на сумму 14 700 000 руб. Расчет между налогоплательщиком и покупателями произведен наличными денежными средствами (л.д. 25-27, 31-33 том 2).

Доход от продажи данного имущества в книге доходов и, соответственно, декларации по УСН за 2010 год (л.д.13,21 том 2) предпринимателем учтен не был, налог в размере 6% от этого дохода не уплачен.

Между тем суд первой инстанции установил, что ИП Орхименко С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2004 с видами деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества и др.

В период нахождения указанного недвижимого имущества в собственности, предприниматель использовал его путем сдачи в аренду.

Так, помещение площадью 27 кв.м. на первом этаже многофункционального комплекса по ул. Куйбышева-37 сроком до 31.07.2009 было сдано в аренду по агентскому договору 01.02.2008 N 19/1, заключенному между ИП Орхименко С.И. и ООО "Агентство недвижимости "Сатурн-Р".

Аналогичные договоры на новые сроки (до 30.04.2010, до 31.03.2011) были заключены 01.07.2009, 13.04.2010 (л.д. 35-51 том 2).

По этим договорам ООО "Агентство недвижимости Сатурн-Р" ежемесячно перечисляло налогоплательщику полученную от арендатора (ИП Туровский Л.М.) арендную плату в размере 47 362 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, за 2009-2010 годах (л.д.82,98,102,106,110,112,119,123,128,134, 138,142, 145, 148,152, 155, 159 том 2), книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год (л.д.19-23 том 2).

Другая часть помещения площадью 52,95 кв.м. сдавалась в аренду самим предпринимателем, о чем свидетельствуют договоры аренды с ИП Игнатьевой Е.Г. от 01.10.2008, 01.07.2009 (л.д.40-42 том 3).

По договору аренды ИП Игнатьева Е.Г. перечисляла налогоплательщику ежемесячно арендную плату в размере 10 050 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, за 2009-2010 гг. (л.д.94, 98, 101, 105, 109, 112, 120, 125 том 2), книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год (л.д.20-23 том 2).

Полученный предпринимателем доход от сдачи имущества в аренду предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоры аренды, агентские договоры, договоры купли-продажи, выписки банка по счету предпринимателя, книгу учета доходов и расходов предпринимателя, обоснованно установил, что спорные нежилые помещения использовалось предпринимателем не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли от сдачи помещений в аренду.

При этом суд обосновано исходил из того, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Охрименко С.И. заявлен вид экономической деятельности "сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества"; на момент продажи нежилого помещения он не утратил статус предпринимателя; доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, облагал налогом по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, как правильно указано судом, доход в сумме 14 700 000 руб., полученный предпринимателем от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя о том, что эти же помещения сдавались им иногда в безвозмездное пользование физическим лицам (л.д. 8-10 том 3), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что факт получения регулярного дохода от сдачи помещений в аренду в рамках предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и не опровергнут предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что факт сдачи предпринимателем помещений в аренду не доказан, так как договоры, на которые ссылается в оспариваемом решении инспекция и суд, не содержат указания на кадастровый номер нежилого помещения, поэтому идентифицировать проданное имущество с имуществом, указанным в договорах, по мнению предпринимателя, невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Во всех договорах отражено, что помещения находятся в собственности Орхименко С.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2005.

Кроме того, адрес и этаж (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, этаж 1), указанные в договорах, соотносятся с данными, указанными в свидетельствах о праве собственности.

Основанием для вывода об отсутствии тождества помещений с учетом изложенного не может служить ссылка предпринимателя на разную площадь помещений, указанную в договорах.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что недвижимое имущество приобретено Охрименко С.И. и реализовано им как физическим лицом, а не как предпринимателем; в договорах не указано на целевое назначение помещений; расчеты по сделкам произведены наличными денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются факторами, на основании которых может быть сделан вывод о фактическом характере использования предпринимателем помещений.

В рассматриваемой ситуации вывод об использовании спорных помещений в предпринимательской деятельности сделан судом на основании совокупности доказательств по делу (при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Охрименко С.И. заявлен вид экономической деятельности "сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества"; помещения переданы в аренду; на момент продажи помещений статус предпринимателя налогоплательщиком не утрачен; доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, предприниматель облагал налогом по упрощенной системе налогообложения).

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 252, 253 НК РФ предприниматель не уменьшал подлежащее уплате суммы налогов и сборов на сумму амортизации объектов недвижимости и на сумму расходов, связанных с приобретением нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предпринимателем выбран режим налогообложения УСН с объектом налогообложения "доходы", а не "доходы минус расходы". Изменение режима налогообложения не заявлено, в связи с чем, сумма доходов от реализации имущества не может быть уменьшена на сумму расходов, предусмотренных ст. 253 НК РФ.

При данных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога за 2010 год в сумме 882 000 руб. является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявителем жалобы (налоговым органом) на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекция в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1475,50 руб., а также начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб.

Принимая решение в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания пени и штрафа отсутствуют, поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, указанными в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, которые ввели налогоплательщика в заблуждение относительно порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений, что привело к неверному определению заявителем своих налоговых обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд так же считает правильными, при этом исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Как установлено судом из пояснений налогоплательщика, данных в судебных заседаниях, причиной не исчисления единого налога с выручки от продажи недвижимого имущества явилось исполнение им письма Министерства финансов РФ от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@.

В данном письме, в том числе, указано, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп.1 п.1 ст.220 Кодекса.

Правильно оценив обстоятельства по делу и письмо органа, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации предприниматель заявил об осуществлении им такого вида деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, перед продажей спорных помещений прекратил использовать их в предпринимательской деятельности (сдавать в аренду), в связи с чем, обоснованно решил, что разъяснения в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ касаются порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений.

Конкретный налоговый период, к которому следует применять разъяснения, в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ не указан. По смыслу и содержанию этих разъяснений, они могут относиться к налогообложению доходов, полученных как к 2009, так и 2010 году, поскольку каких-либо изменений в соответствующие статьи по УСН законодателем в указанный период не вносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога, подлежащего уплате в бюджет, допущено вследствие применения данных разъяснений.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих применение предпринимателем данного письма, кроме как пояснений самого предпринимателя, в деле не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сомнения в достоверности пояснений предпринимателя у суда не возникли.

Довод заявителя о том, что предприниматель не прекращал использовать недвижимое имущество в предпринимательской деятельности до его продажи, тогда как в письме отражено, что доходы от продажи недвижимого имущества не учитываются для целей налогообложения по УСН в случае прекращения использования его в предпринимательской деятельности и последующей продажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт не прекращения предпринимательской деятельности в отношении спорного имущества инспекция связывает с тем, что расторжение дополнительного соглашения от 31.03.2010 к агентскому договору N 19/1-2 от 01.02.2008, а также дополнительного соглашения от 07.12.2010 к агентскому договору N 19/1 от 01.02.2008 состоялось позднее продажи недвижимого имущества.

Однако арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что данные соглашения связаны с агентированием, регулируют отношения между агентом и принципалом, а не арендодателем и арендатором.

Материалы же дела подтверждают и судом первой инстанции установлено, что до продажи имущества арендные отношения были прекращены. Иного налоговым органом не доказано.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 30.03.2012 N 06-40/04218 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1475,50 руб., и начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб. является незаконным, следовательно, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено по данной категории спора, излишне уплаченная по чеку-ордеру N 1 от 29.10.2012 государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в размере 1 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу N А50-11281/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Охрименко Сергею Ивановичу (ОГРН 304590525100030, ИНН 590411088059) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 1 от 29.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева