Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-2490/10

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества Банк "Открытие"): Нахратова О.А., доверенность от 17.09.2012,паспорт; Запольских В.А., доверенность от 24.01.2011, паспорт; Абушенко Г.Э., доверенность от 24.01.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая компания") Кочкарева И.А.: Кошелева Т.Б., доверенность от 08.09.2011, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ"): Кунщикова Т.В. доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "Спрэд"): Кунщикова Т.В., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества Банк "Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-5918/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН 5904063243, ОГРН 1025900901388) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - должник, Общество "ЗУЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

15.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества "ЗУЛК" Кочкарева И.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки - договора об отступном от 27.08.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие", Банк), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определениями суда от 29.11.2011 и от 27.04.2012 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество "Управляющая компания СГБ" (лицо, осуществляющее доверительное управление имуществом), Общество "СПРЭД" (последующий после Банка собственник спорного имущества), Гареева Р.М. (поручитель по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор об отступном от 27.08.2009, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк", правопреемником которого является Банк "Открытие". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "ЗУЛК" перед Банком "Открытие" в размере 29 943 987 руб. 57 коп. и взыскания с последнего в пользу должника в счет возмещения действительной стоимости переданного имущества 40 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы об отсутствии оснований для признания договора об отступном от 27.08.2009 недействительной сделкой как по п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), так и по п.1 ст.61.2 указанного Закона. Считает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для подтверждения наличия признаков недействительности сделки по обоим основаниям. Кроме того, указывает, что заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного, не может быть признано надлежащим доказательством, следовательно, на его основании не могут быть сделаны судебные выводы о неравноценном встречном исполнении и соответствующих последствий недействительности сделки. Обращает внимание на то, что Банком было предложено конкурсному управляющему принять обратно имущество, являвшееся предметом отступного, однако последний категорически отказался от такого способа разрешения ситуации.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных в ходе судебного разбирательства ряда письменных пояснений и возражений. Дополнительно указали, что с учетом заключения эксперта Талецкой Л.А., составленного в ходе проведения повторной комиссионной судебной экспертизы, должник по результатам оспариваемой сделки приобрел больше благ, поскольку были прекращены его обязательства по кредитному договору на большую сумму, нежели составляла стоимость имущества, переданного Банку в качестве отступного.

Конкурсный управляющий должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях и возражениях, также представленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал. Дополнительно указал, что с учетом заключения другого эксперта Виноградовой Л.Д., составленного в ходе проведения повторной комиссионной судебной экспертизы, оспаривая сделка обладает признаками недействительности как по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, так и по п.1 ст.61.2 данного Закона. В связи с чем, просил обжалуемое определение о признании сделки недействительной оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СГБ" (далее - Общество "Управляющая компания СГБ") и общества с ограниченной ответственностью "Спрэд" (далее - Общество "Спрэд") поддержал позицию Банка "Открытие".

В процессе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка была назначена и проведена комиссионная повторная судебная экспертиза для целей определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом отступного; проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов Виноградовой Лидии Дмитриевне (общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", 614000, г.Пермь, ул.Петропавловская, 59) и Талецкой Лилии Алексеевне (общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", 107023, г.Москва, ул.Малая Семеновская, 16).

В ходе проведения экспертизы эксперты разошлись во мнениях по вопросам о выборе объектов-аналогов и методов оценки, в связи с чем, каждый из экспертов представил отдельное заключение.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк", правопреемником которого является Банк "Открытие" и должником были заключены кредитные договоры от 26.05.2006 N 8216-001, от 01.02.2007 N 8216-002, от 29.08.2007 N 8216-004.

27.08.2009 между сторонами был заключен договор об отступном (л.д.26-29 т.60), с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2009 (л.д.30-31 т.60), в соответствии с условиями которого Общество "ЗУЛК" в счет погашения своей задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 29 943 987 руб. 57 коп. по акту от 14.10.2009 (л.д.32 т.60) передало Банку в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, 39, общей площадью 1 135,3 кв.м, кадастровый N 66:29/01:01:59:39:00;

- земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, общей площадью 2 336 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, 39, кадастровый N 66:36:01 07 006:0017, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под здание АБК.

Переход права собственности на вышеуказанное здание и земельный участок под ним зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 13.11.2009 за номером 66-66-29/054/2009-144, 145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по заявлению кредитора в отношении Общества "ЗУЛК" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 03.08.2010 - введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.05.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

15.09.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества в общей сумме 40 180 000 руб. и восстановления права требования Банка в сумме 29 943 987 руб. 57 коп. (последнее уточнение предмета требований от 06.07.2012 произведено конкурсным управляющим с учетом заключения эксперта Лялина Ю.Ю. от 09.06.2012 N 1439/12, составленного по результатам повторной судебной экспертизы - л.д.125 т.65).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по предоставлению отступного обладает признаками недействительности как по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по п.3 ст.61.3 указанного закона.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки только по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка действительной рыночной стоимости имущества в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.02.2010, а оспариваемый договор заключен 27.08.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Банку "Открытие" в результате ее совершения было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из фактических обстоятельств и характера спорной сделки следует, что Банк на момент заключения договора мог знать о том, что у должника имеются как неисполненные обязательства перед другими кредиторами, так и признаки неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки Общество "ЗУЛК" имело просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами. Следовательно, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, о чем Банку не могло быть не известно. Учитывая, что согласно ст.819 ГК РФ обязательство заемщика по возврату кредита должно исполняться в денежной форме, факт предоставления отступного уже сам по себе свидетельствует о том, что исполнить обязанность по возврату кредита должник не мог именно по причине недостаточности денежных средств. В связи с чем, между сторонами и было достигнуто соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного.

Кроме того, в силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность денежных презюмируется. Иное должно доказать лицо, заинтересованное в сохранении сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Банка, касаемые того, что преимущественное удовлетворение его требований не возникло ввиду того, что было передано равноценное имущество и что в результате оспариваемой сделки должник реализовал возможность уменьшить размер своих обязательств за счет предмета залога, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что Банк получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

В результате предоставления отступного были прекращены обязательства Общества "ЗУЛК" по кредитным договорам, которые возникли в 2006 и 2007 годах, тогда как иные обязательства должника, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, не были исполнены и требования соответствующих кредиторов включены в реестр (например, общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Фесттехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралГлавСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Пангея", общество с ограниченной ответственностью "АТП" и другие).

То обстоятельство, что имущество, которое было предоставлено в качестве отступного, находилось у Банка в залоге, также не опровергает факт преимущественного удовлетворения требований, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом признание за Банком статуса залогового кредитора производиться судом только при соответствующем волеизъявлении кредитора. Даже если бы Банк и заявил о намерении считать его требования, обеспеченными залогом имущества должника, и судом были признаны его требования в качестве залоговых, то удовлетворение требований залогового кредитора не могло бы быть произведено в размере 100% (ст.138 Закона о банкротстве).

Оснований для применения ст.61.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в результате оспариваемой сделки должник не приобрел какое-либо имущество, а прекратил свои обязательства; кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, составляет меньший размер чем размер прекращенных кредитных обязательств.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора об отступном от 27.08.2009 на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда о недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Усматривая неравноценность встречного исполнения и делая выводы о том, что стоимость недвижимого имущества при передаче в качестве отступного была занижена на 25% относительно реальной рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта Лялина Ю.Ю., изложенными в заключении от 09.06.2012 N 1439/12, согласно которым общая рыночная стоимость здания и земельного участка составила 40 180 000 руб.

Проанализировав заключение от 09.06.2012 N 1439/12 и заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Лялина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не является надлежащим и не подтверждает реальную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, поскольку в обоснованности выводов эксперта возникли существенные сомнения.

Сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в заключении от 09.06.2012 N 1439/12, возникли в связи с тем, что при подборке объектов-аналогов эксперт пользовался источником, который не был сформирован в полном объеме; в тексте заключения содержится множество неточностей, в том числе при описании места расположения объектов исследования, при указании источников поиска объектов-аналогов; осмотр исследуемого объекта экспертом не был произведен в полном объеме (не был осмотрен подвал здания), что привело к некорректному выбору объектов-аналогов; в расчетах были использованы неподтвержденные данные о затратах на коммунальные услуги; выбор объектов-аналогов производился при неполной информации о характеристике объектов в соответствующем объявлении (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012).

Поскольку в материалах дела отсутствовали достоверные доказательства о рыночной стоимости объектов, переданных в качестве отступного, суд апелляционной инстанции по ходатайству Банка определением от 02.10.2012 (резолютивная часть объявлена 26.09.2012) назначил по делу комиссионную повторную судебную экспертизу для целей определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручил комиссии экспертов Виноградовой Лидии Дмитриевне (общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", 614000, г.Пермь, ул.Петропавловская, 59) и Талецкой Лилии Алексеевне (общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", 107023, г.Москва, ул.Малая Семеновская, 16).

По результатам экспертизы на основании ч.2 ст.84 АПК РФ каждый из экспертов представил собственное заключение:

- согласно заключению эксперта Талецкой Л.А. от 07.11.2012 рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса на момент совершения сделки составляла 20 693 017 руб., земельного участка под ним - 4 403 360 руб. (итого в общей сумме 25 096 377 руб.);

- согласно заключению эксперта Виноградовой Л.Д. от 09.11.2012 N 7 рыночная стоимость здания составляла 30 214 300 руб., стоимость земельного участка - 2 908 400 руб. (итого в общей сумме 33 122 700 руб.).

С учетом заключения эксперта Талецкой Л.А. от 07.11.2012 в качестве отступного Банку было передано имущество по завышенной рыночной стоимости, таким образом, прекращенные обязательства должника по кредитным договорам составили больший размер. В таком случае какая-либо неравноценность при совершении сделки отсутствует.

С учетом заключения эксперта Виноградовой Л.Д. от 09.11.2012 N 7 отклонение стоимости недвижимого имущества при передаче в качестве отступного (29 943 987 руб. 57 коп.) была занижена на 9,6% относительно реальной рыночной стоимости объектов. Отклонение в такой величине не может быть признано существенным и свидетельствующим о том, что в качестве отступного было предложено имущество по заниженной цене и что в результате оспариваемой сделки произошло неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из данных двух оценок рыночной стоимости оснований для признания сделки - договора от отступном от 27.08.2009 недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется. Позиция Банка в данной части признается обоснованной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку имущество, переданное Банку в качестве отступного, не может быть им возвращено в конкурсную массу, т.к. имущество выбыло из его собственности, судом первой инстанции правильно определены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка действительной стоимости имущества и восстановления его права требования к должнику в сумме, равной размеру прекращенного обязательства Общества "ЗУЛК" по кредитным договорам. С учетом результатов проведенной комиссионной повторной судебной экспертизы изменению подлежит только сумма взыскания с Банка.

Что касается вопроса о том, что какую рыночную стоимость имущества следует применить в настоящем споре.

Проанализировав указанные заключения, заслушав в судебном заседании от 28.11.2012 пояснения обоих экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует принять во внимание рыночную стоимость объектов недвижимости в сумме 33 122 700 руб., которая указана в заключении эксперта Виноградовой Л.Д. от 09.11.2012 N 7, как наиболее близкой по значению к рыночной стоимости отступного, определенной сторонами сделки самостоятельно.

В суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (до проведения комиссионной повторной судебной экспертизы) позиция Банка, доказывавшего отсутствие признаков неравноценности сделки, была основана в том числе на том, что в ходе подготовки сделки по отступному Банк в целях выработки условий сделки анализировал состояние рынка, проводился мониторинг рынка цен недвижимости, что согласно внутреннему заключению Банка, подготовленному по форме заключения об оценке и целесообразности принятия имущества в залог экономистами Банка была выявлена возможная рыночная стоимость спорного имущества (л.д.76-79 т.64), которая и составила цену сделки по отступному. Кроме того, Банк "Открытие" указывал на то, что перед отчуждением здания и земельного участка в пользу Общества "СПРЭД" будущий собственник заказывал оценку спорного имущества, которая по состоянию на 11.05.2010 составила 30 692 200 руб. (л.д.2-48 т.63).

Оснований не доверять выводам эксперта Виноградовой Л.Д. у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение от 09.11.2012 N 7 составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84, 86 АПК РФ. В судебном заседании экспертом даны пояснения по вопросам выбора объектов-аналогов, выбора примененных методов оценки и способов расчета. То обстоятельство, что на стр.79 заключения у аналога N 4 (Свердловская область, г.Заречный) не указан более точный адрес объекта-аналога, не лишает заключение эксперта от 09.11.2012 N 7 доказательственной силы. В судебном заседании эксперт Виноградова Л.Д. уточнила адрес данного объекта (ул.Свердлова, 5) и пояснила, что основные характеристики выбранного объекта позволяли принять его в качестве аналога, т.к. указанное здание является бывшим кафе, на что было указано в объявлении.

Указанный недостаток в заключении от 09.11.2012 N 7 не порождает каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта Виноградовой Л.Д. Иных замечаний к заключению у суда не имеется, а доводы Банка, как основанные ошибочном понимании расчетов, использованных экспертом, подлежат отклонению.

Относительно вопроса о том, что рыночная оценка здания и земельного участка подлежала установлению по состоянию на 27.08.2009, а не на момент регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место и оспаривается сделка по предоставлению отступного.

В силу ч.3 ст.433 ГК РФ факт государственной регистрации определяет момент заключения договора только в отношении договоров, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку ст.409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации (п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, датой заключения оспариваемой сделки в рассматриваемой ситуации следует считать дату подписания договора, т.е. 27.08.2009.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и итогов разрешения обособленного спора в порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на должника, вместе с тем, расходы по заявлению и по оплате экспертизы относятся на лицо, с которым заключена оспариваемая сделка, т.к. требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу N А60-5918/2010 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать сделку - договор об отступном от 27.08.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк", правопреемником которого является открытое акционерное общество Банк "Открытие", и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора об отступном от 27.08.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк", правопреемником которого является открытое акционерное общество Банк "Открытие", и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", а именно:

восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" перед открытым акционерным обществом Банк "Открытие" в размере 29 943 987 рублей 57 копеек;

взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в счет возмещения действительной стоимости переданного имущества 33 122 700 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты за выполнение экспертизы 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в счете на оплату от 09.11.2012 N 1830.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Открытие" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 21.09.2012 N 102.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты за выполнение экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" в письме от 09.11.2012 N 200.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов