Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-7589/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А29-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N А29-3757/2012(Т-54543/2012), принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания" об установлении требований кредитора в сумме 24 119 220 руб. 86 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103036378, ОГРН 1051100697340),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания" (далее - ООО Воркутинская тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 24 119 220, 86 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП УК "Центральное", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО Воркутинская тепловая компания с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО Воркутинская тепловая компания, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В пункте 9.5. договора энергоснабжения N 71687 от 01.01.2008 стороны изменили сроки исполнения обязательств по оплате услуг, поэтому срок исковой давности не истек. В силу статьи 5 Закона о банкротстве данные обязательства являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем производство по рассмотрению заявленного требования следует прекратить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 24 119 220, 86 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры энергоснабжения N 71487 от 01.01.2008 с протоколом разногласий и приложениями (л.д. 54-65); N 71687 от 01.01.2008 с протоколом разногласий и приложениями (л.д. 10-18); счета - фактуры (л.д. 19-22, 27-33); акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 23-26, 34- 40).

Возражая против требований кредитора, должник сослался на пропуск кредитором трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса РФ

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 8.9 договоров энергоснабжения N 71687, N71487 установлено, что оплата Абонентом тепловой и химически очищенной воды производится в течение месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено действующими между сторонами настоящего договора соглашениями.

Требование в сумме 24 119 220, 86 руб. предъявлено кредитором по задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения N 71487 от 01.01.2008 за период с 01.02.2008 по 31.03.2008 и с 01.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 728 121,12 руб., а также по задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения N 71687 от 01.01.2008 за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 и с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 23 391 099,74 руб.

Кредитор обратился в арбитражный суд 27.07.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Документов, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 24 119 220, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора о том, что требования в сумме 24 119 220, 86 руб. являются текущими, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора заявлены за периоды времени, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие между кредитором и должником агентских правоотношений не изменяет обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в заявленный период в целях квалификации требований кредитора. Изменения в части сроков оплаты тепловой и химически очищенной воды (пункт 8.9) в договоры энергоснабжения не вносились.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N А29-3757/2012 (Т-54543/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Воркутинская тепловая компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова