Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35956/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-68073/12-108-51

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.

по делу N А40-68073/12-108-51, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

(ОГРН 1027739128141, 107045, г. Москва, Головин М. переулок, д. 3, стр.1)

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

(ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения от 02.02.2012 N 62/25-15/6

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цыганков С.Э. по дов. N б/н от 17.07.2012

от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. N 06-11/12-63 от 18.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.02.2012 N 62/25-15/6 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 368 295 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пеней.

Решением от 25.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2008 - 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 559/22-15/143.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом МИФНС России N 48 по г.Москве принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2012 N 62/25-15/6, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 434 841 руб. 00 коп. и пени в размере 95 233 руб. 20 коп.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2012 N 21-19/22001 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что неприменение судом положений ст. 250 НК РФ является неправомерным; излишки фактически являются имуществом налогоплательщика и подлежат оприходыванию; в целях налогового учета не могут применяться Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49. По мнению инспекции, суд необоснованно не принял во внимание запросы налогового органа, направленные в ФАС России, ОАО "Московская фондовая биржа" и Мосгорстат; рыночная цена излишков цемента, выявленных в результате инвентаризации, была определена инспекцией на основе цен реализации цемента по договору комиссии, расчет стоимости является правильным и приведен в приложениях к акту.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Евроцемент груп" осуществляло деятельность по производству цемента, оптовой торговле цементом и иными строительными материалами, и т.д.

При осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО "Евроцемент груп" были заключены договоры с: ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (договор N ЕГ/388ус-05 от 14.03.2005); ООО "Цемент-Сервис" (договор N ЕГ7456ус-05 от 14.03.2005).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Цемент-Сервис", ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (исполнители) в интересах ЗАО "Евроцемент груп" (заказчика) осуществляли функции грузополучателя на принадлежащих им железнодорожных путях, осуществляли раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающих в их адрес ж/д вагонов с навальным цементом, принадлежащим заказчику, принимали поступивший цемент на хранение, хранили указанный цемент, осуществляли расфасовку цемента в мешки, а также производили отгрузку цемента по разнарядкам заказчика. Вышеперечисленные виды работ осуществлялись исполнителями на принадлежащих им складах приемки и хранения цементной продукции.

Собственником цемента, проходящего через базы хранения ОАО "Асфальтобетон-Медведково" и ООО "Цемент-Сервис", является ЗАО "Евроцемент груп".

Ежемесячно исполнители сверяют с заказчиком данные об объемах полученного цемента, объемах отгруженного цемента, объемах отгруженного исполнителями по накладным заказчика цемента, объемах цемента, находящегося на хранении у исполнителей, при этом заказчик вправе контролировать соответствие расчётных данных фактическим.

Инспекцией установлено, что в 2008-2009 годах с целью приведения в соответствие фактических остатков цемента на перевалках по местам хранения (территории ОАО "Асфальтобетон-Медведково", МЦЭ "Южный Порт" и МЦЭ "Марьина Роща" ООО "Цемент-Сервис") с данными бухгалтерского учета ЗАО "Евроцемент груп" на основании приказов "Об инвентаризации имущества" проводилась инвентаризация цемента по местам его нахождения и материально-ответственным лицам.

В ходе проведения инвентаризации Комиссией по инвентаризации цементной продукции, принадлежащей обществу и находящейся на складах, составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ИНВ-3), а также сличительные ведомости (унифицированная форма N ИНВ-19).

На основании приказов "Об отражении результатов инвентаризации" выявленные при инвентаризации излишки цемента отражались в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Евроцемент груп". При этом, выявленные в ходе проведения инвентаризации излишки цемента приходовались ЗАО "Евроцемент груп" по учетной цене с отражением в следующей корреспонденции бухгалтерских счетов: Дебет счета 4302050000 "Цемент" Кредит счета 9101002008 "Прочие доходы".

Исследовав представленные обществом в ходе проверки документы по проведению инвентаризации излишков цемента за 2008 и 2009 годы (приказы об инвентаризации имущества ЗАО "Евроцемент груп"; инвентаризационные описи ТМЦ; сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ; приказы об отражении результатов инвентаризации; журналы регистрации хозяйственных операций по отражению результатов инвентаризации; регистры налогового учета по отражению в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли результатов инвентаризации; договоры на хранение (перевалку) готовой продукции с ОАО "Асфальтобетон-Медведково", ООО "Цемент-Сервис"; договор комиссии с ЗАО "Евроцемент трейд" с дополнениями, изменениями, приложениями, в соответствии с которым происходила реализация цемента налоговым органом было установлено, что ЗАО "Евроцемент груп" отразило по строке 100 "Внереализационные доходы" Приложения N 1 к Листу 02 "Доходы от реализации и внереализационные доходы" налоговой декларации по налогу на прибыль следующие суммы: за 2008 год - 1 647 855 930 руб. 00 коп., в том числе доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации 17 505 599 руб. 35 коп.; за 2009 год - 3 399 297 931 руб. 00 коп., в том числе доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации 69 184 817 руб. 93 коп. Выявленные при проведении инвентаризации излишки цемента были оприходованы на соответствующих базах хранения и впоследствии реализованы конечным покупателям (оборотные ведомости по счетам 4302050000 "Цемент", 4503052000 "Цемент, отгруженный на комиссию с мест хранения").

В результате анализа представленных к проверке документов инспекция пришла к выводу, что общество в налоговых периодах 2008 и 2009 годов при оприходывании выявленных в результате инвентаризации излишков цемента вследствие неправильного определения их стоимости для целей налогообложения прибыли (по учетной цене, представляющей производственную себестоимость) занизило внереализационные доходы.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы налогового органа и удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Понятие и порядок проведения инвентаризации не определены в налоговом законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины иных отраслей права должны применяться в налоговом законодательстве в том значении, в котором они используются в соответствующей отрасли права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Как следует из данных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В форме N ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.

Пунктом 5.1 Методических указаний установлено, что, по общему правилу, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) в следующем порядке: - излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;- недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются у организации на издержки производства и обращения.

Вместе с тем, на основании пункта 5.3 Методических указаний в виде исключения допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных пунктом 5.3 Методических указаний ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие иных нормативных актов налогоплательщик в рассматриваемой ситуации правомерно руководствовался указанными Методическими рекомендациями.

Является необоснованной ссылка Инспекции на п.п. 5 п.2 ст. 265 НК РФ, поскольку в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета, которые свидетельствуют не о наличии излишков и недостач, а о пересортице товаров. После проведения инвентаризации данные бухгалтерского учета приведены в соответствии с фактическим наличием продукции.

Таким образом, выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой надлежит руководствоваться указанной нормой.

С целью приведения данных бухгалтерского учета в соответствие с фактическими остатками цемента на перевалках в обществе проводилась инвентаризация цемента по местам его нахождения.

В ходе проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ИНВ-3), сличительные ведомости (унифицированная форма N ИНВ-19), приказы об отражении результатов инвентаризации, из анализа которых следует, что в ходе проведения инвентаризации были выявлены не только излишки, но и недостачи товаров одного наименования.

Обществом в соответствии с пунктом 5.3 названных Методических указаний были приняты решения о зачете излишков и недостач товаров одного наименования - цемента, что нашло отражение в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях и приказах об отражении результатов инвентаризации.

При этом, весь цемент, в отношении которого проведены зачеты, относится к одному и тому же подклассу ОКДП (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг) -2694010 "Портландцемент, шлакопортландцемент".

Как правильно отмечено судом, налогоплательщиком, надлежащим образом проведены зачеты по пересортице; в бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода не учитывались.

Между тем, налогоплательщику был вменен доход в связи с выявлением излишков цемента, зачтенных в счет недостач по пересортице, в общей сумме 3 947 421,33 руб., в том числе 3 275 212,68 руб. за 2008 год и 672 208,65 руб. за 2009 год.

Однако, оснований для вменения дополнительного дохода на указанную сумму у налогового органа не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, соответственно, не было и оснований для начисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.

Суд обоснованно указал на то, что инспекция не определяла рыночную стоимость в установленном порядке, а начислила налог исходя из отдельных цен, примененных самим налогоплательщиком. Такой подход не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика.

Суд обоснованно указал на неправильность методики расчета налогового органа, в частности на то, что для цемента марки ЦЕМ I 32,5 Бн по состоянию на 31.01.2009 налоговым органом установлены и применены две разные рыночные цены: 2784,66 руб. на МЦЭ "Южный порт" и 2670 руб. на МЦЭ "Марьина Роща" (приложение N 2 к Акту выездной налоговой проверки). Между тем, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации" не предусматривает возможности установления для одного и того же товара на одну и ту же дату в одинаковых экономических условиях нескольких разных рыночных цен. Такой результат свидетельствует лишь о том, что рыночная цена на товар налоговым органом не устанавливалась.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности установления рыночных цен на основании предположений о цене, вытекающих из соглашений комитента и комиссионера.

В связи с нарушением налоговым органом порядка определения рыночных цен вывод о занижении обществом суммы внереализационных доходов является несостоятельным.

Кроме того, вменив налогоплательщику внереализационный доход, связанный с выявлением излишков цемента, и доначислив соответствующий налог, инспекция должна была - при установлении обстоятельств реализации выявленных излишков - включить сумму доначисленного налога на прибыль в расходы налогоплательщика.

Инспекция не отрицает необходимость включения доначисленного налога на прибыль в расходы налогоплательщика. Однако при этом указывает, что признание таких расходов может быть реализовано исключительно самим налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций.

Данный подход инспекции суд обоснованно признал неверным, поскольку согласно статье 30 НК РФ налоговые органы контролируют правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Вменение налогоплательщику дополнительных доходов без учета соответствующих им расходов, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика, излишнему начислению пеней.

Довод инспекции о том, что уменьшение дохода налогоплательщика на сумму налога, исчисленную с дохода при оприходовании излишков, возможно лишь после фактической уплаты дополнительно начисленного налога, не основан на законе.

Пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об уплате налога как условия для признания расходов. Нет такого требования и в пункте 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации: для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам) датой осуществления расхода признается дата начисления налогов, но не дата их уплаты.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество выявляло излишки цемента при проведении инвентаризации. Заявитель оприходовал выявленные излишки, включил в состав внереализационного дохода стоимость оприходованного имущества, исходя из его учетной цены. Налоговый орган начислил ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" налог, исходя из рыночной цены имущества.

Между тем, при реализации выявленного имущества стоимость излишков подлежала учету в составе расходов, что следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров (на цену приобретения этого имущества).

Ссылки заявителя жалобы на запросы не могут быть приняты во внимание, поскольку в письме от 28.06.2011 N 22-13/13094 налоговый орган запросил у Федеральной антимонопольной службы информацию, которая в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ не имеет правового значения для определения рыночной цены товара (о доле рынка цемента, занимаемого налогоплательщиком в Московском регионе; о доле других участников рынка; о предписаниях, выданных налогоплательщику).

Вывод Инспекции о том, что применяемые Обществом цены заведомо тождественны рыночным, не подтвержден доказательствами и является предположением.

Факт доминирующего положения налогоплательщика на рынке цемента, на который ссылается Инспекция, не подтверждает, а - напротив - опровергает доводы налогового органа о заведомом соответствии цен, применяемых Обществом, рыночному уровню, поскольку именно доминирующее положение позволяет применять цены, отклоняющиеся от рыночных как в сторону завышения, так и в сторону занижения.

Московская фондовая биржа представила сведения о цене только одной марки цемента (ПЦ 500 Д20) и только по состоянию на две даты: 30.06.2008 и 31.07.2008 (письмо ОАО "Московская фондовая биржа" от 20.04.2011 N 1/9-162). Сведения о ценах цементов иных марок и на другие даты биржей не представлены. При этом, как правильно отмечено заявителем, из биржевых данных остается неясным, включает ли названная биржей цена НДС и транспортные расходы.

Кроме того, налоговый орган никак не использовал полученную информацию. Согласно биржевым данным, рыночная цена цемента марки ПЦ 500 Д20 по состоянию на 30.06.2008 и на 31.07.2008 составляла 5693 руб. Однако Инспекция не применяла в расчетах цену, указанную биржей.

Ссылки Инспекции на запрос в Мосгорстат об уровне рыночных цен на цемент являются беспредметными, поскольку ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении данные Мосгорстата о рыночных ценах на цемент Инспекцией не указаны.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-68073/12-108-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев