Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-5214/09

г. Чита

06 декабря 2012 г.

Дело N А19-20216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Викторовича и Евдокимовой Дарьи Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по требованию Евдокимова Сергея Викторовича и Евдокимовой Дарьи Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" по делу N А19-20216/2009 по заявлению Кормушкиной Полины Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, 12 офис 109) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В., внешний управляющий).

Евдокимов Сергей Викторович и Евдокимова Дарья Николаевна 05.03.2012 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал" требования в общем размере 1 147 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований Евдокимова Сергея Викторовича и Евдокимовой Дарьи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Камкабель-Байкал" в общем в размере 1 147 050 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Евдокимов С.В. и Евдокимова Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявители указывают, что в требовании, направленном в том числе должнику и внешнему управляющему должника было указано, что кредиторы Евдокимов С.В. и Евдокимова Д.Н. отказываются от исполнения договора об участии в долевом строительстве. Таким образом, между участниками строительства Евдокимовым С.В., Евдокимовой Д.Н. и застройщиком - ООО ТД "Камкабель-Байкал" договор N 22 от 18.12.2007 расторгнут в силуп.1, 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, заявители требования не являлись в судебные заседания, в связи с чем заявление кредиторов подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 Евдокимовым С.В. и Евдокимовой Д.Н. (далее - дольщики) и ООО "ТД "Камкабель-Байкал" (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 22 (далее - договор долевого участия), в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Камкабель-Байкал" обязалось построить и ввести в эксплуатацию объект - жилой дом, железобетонный монолитный 7-ми этажный, расположенный в 179 квартале г. Ангарска, в срок, не позднее 30.06.2009. Стороны установили, что передача объекта дольщику должна быть не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику при условии досрочной сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора долевого участия установлена цена договора - 2 284 200 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 27.12.2007, о чем свидетельствует штамп на договоре.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (N 13 от 26.02.2008, N 15 от 29.02.2008, N 90 от 19.12.2007, N 102 от 27.12.2007) Евдокимов С.В. и Евдокимова Д.Н. оплатили стоимость квартиры в размере 1 147 050 руб.

В связи с неисполнением ООО ТД "Камкабель-Байкал" обязательств перед участниками долевого строительства по передаче им жилого помещения, заявители обратились с требованием о включении задолженности в размере 1 147 050 руб., в том числе требования Евдокимова С.В. - в размере 573 525 руб., Евдокимовой Д.Н. - в размере 573 525 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд указал, что договор долевого участия в строительстве является действующим, поскольку дольщики не представили доказательств факта уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия. Кроме того, заявленное требование является не денежным и учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) дольщик вправе требовать от должника передать объект долевого строительства, тогда как в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович.

ООО "Торговый Дом "Камкабель-Байкал" является застройщиком, следовательно, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Установление требований кредиторов в ходе внешнего управления рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд требование Евдокимовых предъявлено 05.03.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств расторжения договора долевого участия в строительстве N 22 от 18.12.2007, следовательно, Евдокимовы не вправе требовать включения в реестр денежной суммы требования.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является не допустимым.

В пункте 2.3 договора N 22 от 18.12.2007, стороны согласовали срок завершения строительства объекта и сдачи в эксплуатацию не позднее 30.06.2009, и передачу объекта долевого строительства (квартиры) дольщику не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

К установленному сроку - 30.07.2009 должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объекта долевого строительства, это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором на второй странице содержится уведомление об отказе в исполнении договора N 22 от 18.12.2007 направлено кредитором в адрес должника 12.08.2009, что подтверждается почтовой квитанцией, и не оспаривается.

Из отзыва внешнего управляющего следует, что он указанное требование получил и не возражает против включения в реестр.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что договор N 22 от 18.12.2007 является расторгнутым с 03.02.2012 (дата направления уведомления о расторжении внешнему управляющему).

Судебного порядка для расторжения договоров в данном случае не требовалось, так как односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 этого же Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредиторам денежных средств в сумме 1 147 050 рублей, уплаченных в счет предстоящего исполнения ООО "ТД "Камкабель-Байкал" обязательства по договору N 22 от 18.12.2007 не представлены.

Уплата денежных средств в указанной выше сумме супругами Евдокимовыми подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требование Евдокимова С.В. и Евдокимовой Д.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом того, что денежные средства вносились супругами и являются их совместным общим имуществом, то заявление Евдокимовых о включении указанной суммы в реестр в размере по 50% приходящихся на долю каждого супруга является обоснованным в силу норм СК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что из текста апелляционной жалобы следует, что Евдокимовы настаивают на включении их требования в реестр и рассмотрения вопроса по существу, другие участники данного обособленного спора, в частности ФНС России в суде первой инстанции указывало на необходимость рассмотрения заявления по существу, то оснований для оставления без рассмотрения требования Евдокимовых на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда также не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-20216/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование Евдокимова Сергея Викторовича и Евдокимовой Дарьи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" признать обоснованным.

Требование Евдокимова Сергея Викторовича в размере 573 525 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал".

Требование Евдокимовой Дарьи Николаевны в размере 573 525 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова