Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-12147/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представитель:

Савельева Глеба Геннадьевича: Мишнева К.Р. (доверенность от 19.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", г. Челябинск (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403).

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемя организация арбитражных управляющих "Развитие".

Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г.), п. Красное поле Челябинской области, 17.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2012 (вх. N 56109 от 17.10.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 заявление Савельева Г.Г. принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Савельев Г.Г. обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на недвижимое имущество: нежилое помещение N 5/1 площадью 348.1 кв.м., условный номер 74-74-01/305/2011-301 и нежилое помещение N 5/2 площадью 362.9 кв.м., условный номер 74-74-01/305/2011-302 по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2А.

Определением от 29.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Г.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что оспариваемым собранием кредиторов принято решение о замещении активов и регистрации открытого акционерного общества с целью реализации акций на торгах, обеспечительная мера в виде запрета производить государственную регистрацию прав на единственное недвижимое имущество должника до разрешения спора направлена на сохранение имущественного положения сторон, в то время как непринятие указанных мер может привести к убыткам должника.

В судебном заседании представитель Савельев Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя подателя жалобы, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и для предотвращения реализации спорного имущества, поскольку указанное имущество является единственным активом должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что конкурсным управляющим приводятся в исполнение решения собрания кредиторов и имеется угроза причинения вреда кредиторам, также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана предметом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по чеку- ордеру Сбербанка России от 07.11.2012.

Вместе с тем, уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, сумма 2 000 руб. подлежит возврату Савельеву Глебу Геннадьевичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Савельеву Глебу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру Сбербанка России от 07.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева