Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5271/12

Тула

6 декабря 2012 г.

Дело N А09-4623/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрина А.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012 по делу N А09-4623/12 (председательствующий Артемьева О.А., судьи Садова К.Б. и Назаров А.В.), вынесенное по жалобе кредитора Сергеева М.Р. на действия конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И., в рамках дела по заявлению ООО "Мир кровли" (Брянск) о признании ООО "Брянскгорстройсервис" (Брянск, ОГРН 1023202735412, ИНН 3201005540) несостоятельным (банкротом), при участии арбитражного управляющего Петрина А.И. (паспорт) и его представителя - Осиповой Е.Н. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО "Мир кровли" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И. (далее - управляющий).

18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Сергеева М.Р., в котором заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И. не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранить арбитражного управляющего Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".

27.07.2012 в арбитражный суд поступило письменное уточнение жалобы, в котором заявитель отказался от требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей. Уточнение жалобы принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012 действия управляющего признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им обязанность по сохранности имущества должника исполнена в полном объеме. Поясняет, что имущество, указанное кредитором в жалобе, руководителем должника ему не передавалось, не отражено оно и в бухгалтерской документации. Настаивает, что руководителю должника не передавались исключительные полномочия конкурсного управляющего. Отмечает, что судом при рассмотрении жалобы не учтен тот факт, что денежные средства от продажи имущества поступали в конкурсную массу. Считает, что действия по осуществлению кассовых операций произведены в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречат статье 126 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что о не проведении инвентаризации и о передаче полномочий управляющего руководителю должника кредитором в жалобе не заявлялось.

Также отмечает, что в обжалуемом определении не указан срок обжалования.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв, в которой вопрос об обоснованности обжалуемого судебного акта она оставляет на усмотрение суда, одновременно ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Петрин А.И.

Кредитор Сергеев М.Р. обратился с жалобой о признании действий управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент обращения управляющим не представлен собранию кредиторов и последним не утвержден порядок реализации имущества должника, причем конкурсным управляющим проводилась реализация имущества, в частности, без проведения его оценки и торгов, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает положения Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Брянской области, удовлетворяя жалобу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как установлено материалами дела, инвентаризация имущества проведена управляющим с 18.01.2012 по 24.01.2012 и с 06.02.2012 по 15.02.2012, что подтверждается представленными инвентаризационными описями основных средств, из которых усматривается, что балансовая стоимость имущества, реализованного конкурсным управляющим, составляет менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, понимается стоимость объекта по отдельной сделке.

30.11.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об образовании комитета кредиторов должника (вопрос 3 повестки дня).

16.04.2012 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение продать в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, путем прямых договоров купли-продажи без привлечения оценщика. Указанное решение принято комитетом кредиторов в рамках своих полномочий и не противоречит Закону о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в ходе реализации имущества должника, балансовая стоимость которого, по данным управляющего, составляет менее ста тысяч рублей, исполнительным директором ООО "Брянскгорстройсервис" Барабановым Н.Н. были проданы бывшие в употреблении дорожные плиты в количестве 30 штук на общую сумму 30 000 руб. Вырученные от реализации денежные средства были внесены в кассу должника.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором купли-продажи имущества от 26.04.2012, приходным кассовым ордером от 27.04.2012 N 23, а также пояснениями конкурсного управляющего и исполнительного директора ООО "Брянскгорстройсервис".

Также из представленных конкурсным управляющим приходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства от продажи имущества должника поступали непосредственно в кассу ООО "Брянскгорстройсервис" минуя расчетный счет должника.

Более того, из представленного реестра усматривается, что денежные средства, поступившие в кассу должника по приходным кассовым ордерам, без зачисления их на расчетный счет ООО "Брянскгорстройсервис", были в дальнейшем выданы по расходным кассовым ордерам.

Данный факт подтверждается также реестром документов за 01.04.2012-27.08.2012 и журналом проводок 50.1.62 за 01.04.2012-31.08.2012 ООО "Брянскгорстройсервис", отчетами конкурсного управляющего от 22.05.2012, от 26.06.2012, от 23.07.2012 и управляющим не оспаривается.

В суде первой инстанции управляющий также пояснил, что реализация упомянутого имущества осуществлялась исполнительным директором ООО "Брянскгорстройсервис" Барабановым Н.Н.

В подтверждение полномочий Барабанова Н.Н. по реализации имущества должника управляющим представлены трудовой договор от 14.12.2011 N 97 между ООО "Брянскгорстройсервис" в лице конкурсного управляющего Петрина А.И. и Барабановым Н.Н. и должностная инструкция исполнительного директора от 06.02.2012.

Вместе с тем, как установлено в статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона, и прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника

Кроме того, как указывалось выше, управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу.

В то же время, согласно статье 133 Закона о банкротстве, управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Однако доказательств проведения инвентаризации в отношении указанного имущества и включения его в конкурсную массу должника в суд представлено не было; данное имущество должника не отражено в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что поступившие в кассу денежные средства в дальнейшем направлялись в банк для зачисления на расчетный счет должника, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в действиях управляющего усматриваются нарушения приведенных выше норм Закона о банкротстве, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит порядка и срока его обжалования, что является основанием для его отмены, несостоятельно, поскольку не соответствует статье 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012 по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина