Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9042/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-26341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

от истца ООО "СК "Инжстрой" (ИНН: 7729610448, ОГРН: 5087746206103): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Стройгрупп" (ИНН: 7728295828, ОГРН: 1037728035080): Киреев Ю.В. - представитель по доверенности от 11.03.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-26341/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "СК "Инжстрой" к ООО "Стройгрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - ООО "СК "Инжстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, в размере 354 666 руб. и пени за просрочку возврата займа в размере 537 600 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года исковые требования ООО "СК "Инжстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства, которые последним в установленный договором срок возвращены не были. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 10.02.11г. Истец, указав, что денежные средства возвращены ответчиком только 29.02.12г., обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.02.11г. по 29.02.12г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а поскольку ответчик сумму займа не возвратил, вступившее в силу решение суда своевременно не исполнил, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат займа.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Стройгрупп" указывает, что займ фактически был возвращен истцу на следующий день после его получения, кроме того полагает что подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.10г. между ООО "СК "Инжстрой"(займодавец) и ООО "Стройгрупп" (заемщик) был заключен договор займа N 05-06/10 (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями указанного договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 400 000 руб. на срок шесть месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 11.12.10г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц от суммы займа.

ООО "СК "Инжстрой" надлежащим образом исполнило обязательства по договору - заем в сумме 1 400 000 руб. был предоставлен заемщику.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-10631/2011 от 28.06.11г., которым суд взыскал с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Строительная компания "Инжстрой" задолженность по договору займа N 05-06/10 от 07.06.10г. в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 174 000 руб., пени за просрочку возврата заемных средств в сумме 84 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 580 руб. Проценты и неустойка в рамках дела N А41-10631/11 были взысканы судом по состоянию на 10.02.11г.

Заемные средства были возвращены ответчиком истцу 29.02.12г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 770 от 29.02.12г. (л.д. 14). Таким образом, довод ответчика о том, что займ фактически был возвращен истцу на следующий день после его получения, противоречит представленным в дело доказательствам и отклоняется апелляционным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "СК "Инжстрой" просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 07.06.2010 N 05-06/10 в период с 11.02.11г. по 29.02.12г. в размере 354 666 руб. и пени за задержку возврата суммы долга в период с 11.02.11г. по 29.02.12г. в размере 537 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1. договора займа N 05-06/10 от 07.06.10г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере установленном договором и пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет процентов и пени апелляционный суд находит его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки, что в рамках статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для ее снижения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-26341/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич