Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-21091/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-7517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дорохин В.С. по доверенности от 10.02.2012

от ответчика (должника): Дмитриева О.Ю. по доверенности от 05.09.2012 N 19-10-03/18294

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21091/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-7517/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Гарант Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" (ОГРН 1107847064060; 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева,д.2,лит Р; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.04.2011 N 2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 49 914 962 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что приобретенный Обществом товар не мог храниться на указанном налогоплательщиком складе. Указанные обстоятельства, а также отсутствие документов о транспортировке товара и данные протокола осмотра, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, Общество просило признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.04.2011 N 2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 49 914 962 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года (далее - декларация), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в сумме 49 914 962 руб.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.02.2011 N 7790 и с учетом возражений налогоплательщика, 21.04.2011 приняты решения:

1) N 8254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 8254), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено в связи с неправомерным применением вычетов в сумме 50 347 347 руб. уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 49 914 962 руб., уменьшить реализацию в сумме 2 402 139 руб. и НДС с реализации в сумме 432 385 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

2) N 2021 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 2021), которым отказано в возмещении НДС в сумме 49 914 962 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2011 N 16-13/20976, принятым по апелляционной жалобе общества от 16.05.2011 и дополнению к ней от 23.05.2011, решение N 8254 оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом первичные документы не соответствуют действительности и не отражают фактически осуществленных хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии фактов подтверждения реальности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО "Диадема" и частичной реализацией ООО "Сатурн", и отсутствии у Общества права на возмещение НДС.

Полагая, что решение инспекции от 21.04.2011 N 2021 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, изучив материалы, дела оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для перепродажи, после принятия указанных товаров на учет при наличии у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть связано с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Диадема" был заключен договор поставки от 02.08.2010 N 8/02 промышленных товаров широкого ассортимента.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела обществом представлен договор поставки от 02.08.2010 N 8/02, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и продаж, карточка счета 41, договор субаренды складских помещений.

Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое приобретение заявителем товара и принятие его на учет.

Обществом также в материалы дела представлен договор купли продажи от 02.08.2010 N 14-8, заключенный с ООО "Сатурн" на сумму 2 402 139 руб., в том числе НДС - 432 385 руб. Счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Опрошенный в рамках налоговой проверки директор ООО "Диадема" подтвердил факт реализации товара ООО "Гарант Трейд".

Претензии к качеству документов, послуживших основанием для отражения сделок приобретения и дальнейшей реализации товара, у налоговой инспекции отсутствуют.

Таким образом, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом всех условий с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Указывая на отсутствие не реализованного товара, налоговый орган ссылается на протоколы осмотра от 19.01.2011, от 30.12.2010 складских помещений заявителя и поставщика Общества соответственно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 92, 98 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в присутствии понятых в количестве не менее двух человек. Следовательно, проведение подобного мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки противоречит действующему законодательству, в связи с чем протоколы осмотров, на которые ссылается заинтересованное лицо, как доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в обоснование правомерности оспариваемых решений.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор комиссии от 02.11.2011 N 1, заключенный с ООО "Евроторг" (комиссионер), и товарные накладные к нему, свидетельствующие о передаче на реализацию комиссионеру ранее приобретенного товара.

Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем доказательств транспортировки товара, как на доказательство отсутствия реальности операций, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем представлены ТТН на доставку товара от поставщика до арендованного им склада (договор субаренды также представлен к проверки и в материалы дела).

Опрос водителя, сведения полученные Инспекцией на запросы об установлении собственника ТС, подтверждают данные указанные в ТТН.

Кроме того, принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12, т.е. действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у покупателя (получателя груза), не являющегося заказчиком перевозки (Письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.

Доводы Инспекции о невозможности хранения товара в указанных складских помещениях в связи с тем, что они находятся в аварийном состоянии, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. В то время как налогоплательщиком в материалы дела представлен, договор субаренды и ТТН накладные, легитимность которых налоговым органом не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сатурн" в ходе проверки по запросу не представил документы, подтверждающие правоотношения с заявителем не соответствуют материалам дела.

Так согласно решению N 8254 Инспекции 23.11.2010 налоговым органом направлено поручение в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об истребовании у ООО "Сатурн". 23.12.2010 получен ответ N 896047. ООО "Сатурн" представило договор купли-продажи от 02.08.2010 N 314-8 заключенный с ООО "Гарант Трейд", счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 3-й квартал 2010 года. Книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договора с покупателями не представлены.

Таким образом, ООО "Сатурн" представлены к проверки документы свидетельствующие о наличии хозяйственных операций с заявителем. Не представление контрагентом Общества документов не относящихся к проверяемому налогоплательщику в данном случае не имеют правового значения и не могут порождать для заявителя негативных последствий.

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество представило все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции; являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Поскольку налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда по данному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие задолженности у Общества перед бюджетом, правомерно признал доказанным отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении заявленной суммы НДС за 3-й квартал 2010 года, и удовлетворил имущественное требование Общества об обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 49 914 962 руб.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010 определена правовая позиция по толкованию п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ о недопустимости рассмотрения в арбитражных судах по существу заявлений налогоплательщиков, обжаловавших решения налоговых органов как о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), так и об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость без предварительного обжалования таких решений в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка только в отношении решения налогового органа от 21.04.2011 N 8254, в то время как в рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2011 N2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования указанного решения налогового органа Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2011 N 2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Указанное требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2012 по делу N А56-7517/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 21.04.2011 N2021 об отказе в возмещении НДС, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Гарант Трейд" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования ООО "Гарант Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 21.04.2011 N2021 об отказе в возмещении НДС оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Гарант Трейд" (ОГРН 1107847064060, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Трефилова, 2, лит. Р) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 21 от 06.02.2012, в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева