Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 06АП-5490/12

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

Дело N А73-9378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Пудова М.В., представителя по доверенности N 18-Д от 15.03.2012;

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Хуртина В.А., представителя по доверенности от 13.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 21 марта 2012 года по делу N А73-9378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 N 1-01-07-00181 и взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по лицензионному договору в сумме 1 400 000 руб., взыскании задолженности по лицензионному платежу и неустойки за просрочку лицензионного платежа в общей сумме 727 945 руб. 22 коп.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229, место нахождения: 123995, г. Москва, Набережная Бережковская, 30, 1; далее по тексту - ФБУ ФАПРИД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; далее по тексту - ОАО "АСЗ", ответчик) об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 N 1-01-07-00181, а именно:

- шесть отчетов о выполнении лицензионного договора (согласно форме, указанной в разделе 14 договора) за 3-й квартал 2007 года - с 01.07.2007 по 31.09.2007, за 4-ый квартал 2007 года - с 01.10.2007 по 31.12.2007, за 1-ый квартал 2008 года - с 01.01.2008 по 31.03.2008, за 2-ой квартал 2008 года - с 25.04.2008 по 30.06.2008, за 3-ий квартал 2008 года - с 01.07.2008 по 30.09.2008, за 4-ый квартал 2008 года - с 01.10.2008 по 31.12.2008;

- выписку из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика;

- копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

- копию оформленного паспорта сделки на реализации продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту,

а также о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб. за нарушение сроков предоставления отчетов о выполнении лицензионного договора за восемь отчетных периодов (1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 22.12.2011 настоящее дело и дело N А73-13116/2011 по иску ФБУ ФАПРИД о взыскании с ОАО "АСЗ" 727 945 руб. 22 коп., составляющих задолженность по лицензионному платежу по лицензионному договору от 21.05.2007 N 1-01-07-00181 в сумме 406 219 руб. 44 коп. и неустойку за просрочку лицензионного платежа в сумме 321 725 руб. 78 коп., объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А73-9378/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 исковые требования ФБУ ФАПРИД удовлетворены частично.

На ОАО "АСЗ" возложена обязанность представить ФБУ ФАПРИД отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 N 1-01-07-00181: три отчета о выполнении лицензионного договора за 2-ой квартал 2008 года - с 25.04.2008 по 30.06.2008, за 3-ий квартал 2008 года - с 01.07.2008 по 30.09.2008, за 4-ый квартал 2008 года - с 01.10.2008 по 31.12.2008; выписку из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализации продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

С ОАО "АСЗ" в пользу ФБУ ФАПРИД взыскан штраф в сумме 100 000 руб., лицензионный платеж в сумме 406 219 руб. 44 коп., неустойка в сумме 321 725 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФБУ ФАПРИД, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в части количества требуемых отчетов, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имело место 14 фактов нарушения условий договора в части предоставления отчетной документации, поскольку из условий заключенных с ОАО "АСЗ" договоров следует, что ответчик при использовании результатов интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был представлять отчетную документацию каждый квартал. Кроме того, вывод суда о недоказанности факта просрочки обязательства за несвоевременное представление в адрес истца отчетной документации за 1 - 4 кварталы 2009 года и за 1 - 4 кварталы 2010 года, а равно вывод о пропуске сроков исковой давности на право истребования отчетной документации за 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 квартал 2008 года, полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

ООО "АСЗ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с судебным актом от 21.03.2012, просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный лицензионный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласия сторон договора о его предмете. Судом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на момент подписания сторонами спорного договора не действовали; истцом не представлено доказательств права собственности на заявляемый объект интеллектуальной собственности; судом не принято во внимание, что ОАО "АСЗ" не является "экспортером" и не имеет полномочий на предоставление экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копии грузовой таможенной декларации, а указанную документацию правомочен предоставлять ОАО "Рособоронэкспорт".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение от 21.03.2012 по делу N А73-9378/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.20112 N Ф03-4643/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А73-9378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2012 на 11 часов 20 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ ФАПРИД просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; в отношении доводов ОАО "АСЗ" истец представил возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ОАО "АСЗ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФБУ ФАПРИД отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 22.11.2012 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), на 29.11.2012 на 15 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФБУ ФАПРИД (лицензиаром) и ОАО "АСЗ" (лицензиатом) 21.05.2007 с учетом протокола разногласий в редакции лицензиата, подписан лицензионный договор N 1-01-07-00181, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, и уплата лицензиатом лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежной суммы, предусмотренной разделом 7 настоящего договора.

Одновременно, между теми же сторонами заключен договор о конфиденциальности N 1-01-07-0129, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обеспечение конфиденциальности сведений о технических решениях, технологических приемах и способах, полученных при проведении ОКР "Проект 971 "И" - "АСЗ", содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства базового ЗИП-Б, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно справке ФБУ ФАПРИД N 2996/7-ЕА от 07.04.2011 - результат интеллектуальной деятельности: технические решения, технологические приемы и способы, полученные при проведении ОКР "Проект 971 "И" - "АСЗ", содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства базового ЗИП-Б, права на которые принадлежат Российской Федерации зарегистрирован в реестре, содержащем данные о результатах интеллектуальной деятельности, передаваемых иностранным заказчикам и используемых для целей не связанных с государственными нуждами, под номером РР845 (дата регистрации РИД-21.05.2007).

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает на основании полученного от лицензиара оригинала счета лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 330 870, 50 долларов США.

Указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Лицензионные платежи НДС не облагаются (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумеваются каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

По условиям договора (пункт 1.10 договора) отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Из представленных документов следует, что ФБУ ФАПРИД направлял ОАО "АСЗ" требования об оплате лицензионного платежа.

Неисполнение ответчиком обязанности по представлению отчетной документации за период с третьего квартала 2007 года и за 2008 год (шесть отчетных периодов), нарушение предусмотренных договором сроков предоставления отчетной документации за период с первого квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года (восемь отчетных периодов), невнесение лицензионного платежа, предусмотренного пунктом 7.1 лицензионного договора, в сумме 406 219 руб. 44 коп., послужило основанием для обращения ФБУ ФАПРИД в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. При отсутствии в договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценив положения лицензионного договора, подписанного сторонами с разногласиями, а также пояснения истца, касающиеся принятия при исполнении договора редакции лицензиата (ответчика), представленный истцом контракт и договор комиссии, ссылки на которые указаны в разделе предмет договора и термины, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности лицензионного договора от 21.05.2007 N 1-01-07-00181 надуманными, а обстоятельства в доводах - не соответствующими фактическим.

Кроме того, настаивая на незаключенности лицензионного договора по причине несогласования, по мнению ответчика, предмета договора, последний также полагает указанный договор недействительным (ничтожным), ссылаясь на его несоответствие законодательству, действующему на момент заключения договора, поскольку по состоянию на 21.05.2007 Четвертая часть ГК РФ не действовала.

При этом заявитель не указывает, каким именно требованиям закона или иных правовых актов не соответствует лицензионный договор от 21.05.2007 N 1-01-07-00181.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, доводы ответчика о незаключенности и ничтожности указанного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом доказательств права собственности на заявляемый объект интеллектуальной собственности не может быть признана судом обоснованной, поскольку результат интеллектуальной деятельности: технические решения, технологические приемы и способы, полученные при проведении ОКР "Проект 971 "И" - "АСЗ", содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемых в процессе производства базового ЗИП-Б, права на которые принадлежат Российской Федерации, зарегистрированы в едином реестре 21.05.2007 (т. 1, л.д. 54), доказательств недостоверности справки ФБУ ФАПРИД от 07.04.2011 ответчиком суду не представлено.

При этом следует отметить, что истец в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" обеспечивает государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, а также работ по ведению единого реестра результатов интеллектуальной деятельности (абзац 2 пункта 12 Устава учреждения, зарегистрированного Минюстом России 01.12.2009).

Таким образом, лицензионный договор, положенный в основу настоящих исковых требований, является заключенным, действующим; доказательств его изменения, расторжения или признания в судебном порядке недействительным, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Срок представления отчетной документации установлен условиями лицензионного договора от 21.05.2007 N 1-01-07-00181.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1.9 и 9.1 лицензионного договора согласованы условия о сроках и порядке предоставления отчетной документации - по истечении 10 дней, следующих за отчетным периодом, составляющим календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (N 2164/6/-СА от 19.05.2008, N 3908/6-СА от 01.09.2008, N 7082/6-СА от 23.12.2009), ФБУ ФАПРИД обращалось к ОАО "АСЗ" с требованием об оплате лицензионного платежа, предоставлении отчетной документации.

Из имеющихся материалов дел следует, что за 3-ий квартал 2007 года - с 01.07.2007 по 31.09.2007, 4-ый квартал 2007 года - с 01.10.2007 по 31.12.2007, за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый квартал 2008 года - с 01.01.2008 по 31.12.2008, отчеты ответчиком не были представлены.

Отчеты за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый 2009 год, 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый 2010 год ОАО "АСЗ" предоставлены с нарушением сроков представления отчетной документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него полномочий на предоставление истцу копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, копии грузовой таможенной декларации, поскольку ОАО "АСЗ" не является "экспортером", а оригиналы данных документов находятся у ОАО "Рособоронэкспорт", отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям лицензионного договора (пункт 1.10, 9.1) и требованиям статьи 309 ГК РФ.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора, суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании представить отчетную документацию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части предоставления трех отчетов о выполнении лицензионного договора за 2 - 4 кварталы 2008 года (с 25.04.2008 по 31.12.2008), выписки из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика, копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, копии оформленного паспорта сделки на реализации продукции по контракту, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Вместе с тем, поскольку из представленных материалов следует, что исковое заявление поступило в суд 25.04.2012, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, требования истца о предоставлении отчетной документации за 3-ий и 4-ый кварталы 2007 года и за 1-ый квартал 2008 года находятся за пределами сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ ФАПРИД о нарушении судом первой инстанции положений статей 200, 203 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленное в материалы дело письмо ОАО "АСЗ" от 17.10.2008 N 68-17-312 (т. 3, л.д. 10), являющееся по мнению ФБУ ФАПРИД доказательством признания ответчиком факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 лицензионного договора, таковым доказательством не является, поскольку переписка касается иных (денежные) обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставить отчетную документацию за период с третьего квартала 2007 года и за 2008 год (шесть отчетных периодов), нарушением предусмотренных договором сроков предоставления отчетной документации за период с первого квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года (восемь отчетных периодов), истцом начислен штраф в сумме 1 400 000 руб., то есть за каждый отчетный период, в котором ответчик допустил нарушение.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части предоставления отчетной документации за период со 2-го квартала 2008 года по 4-ый квартал 2008 года, исходя из толкования пунктов 1.9, 1.10, раздела 9, пункта 5.3 лицензионного договора от 21.05.2007 N 1-01-07-00181, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования на сумму 100 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск в части требования взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов о выполнении лицензионного договора в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФБУ ФАПРИД, относительно неверного толкования судом условий договора, предусматривающих, по мнению заявителя, возможность начисления штрафных санкций за нарушение каждого отчетного периода, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, устанавливая в силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора по вопросу ответственности стороны за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9.1 лицензионного договора.

Между тем, оснований переоценивать выводы, к которым пришел суд первой инстанции в результате оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 5.1 лицензионного договора предусмотрена обязанность лицензиата за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности уплачивать лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 330 870, 50 долларов США.

Указанный платеж перечисляется на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию. Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Лицензионные платежи НДС не облагаются (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлен факт непредоставления ответчиком отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии от 24.02.2005.

По информации ОАО "Рособоронэкспорт" (письмо от 14.07.2011 N Р1232/15-200972), ОАО "АСЗ" по договору комиссии от 24.02.2005 произвело одну отгрузку и поставило в декабре 2006 года на экспорт имущество на сумму 1 090 636, 69 долларов США.

На основании указанных сведений истцом рассчитана сумма лицензионного платежа - 12 446, 44 доллара США х 32,6374 (курс доллара по состоянию на 06.10.2011) или 406 219 руб. 44 коп., а также неустойка за просрочку оплаты лицензионного платежа в сумме 9 857, 58 долларов за период просрочки с 04.06.2007 по 06.10.2011 (1 584 дней) х 32,6374 (курс доллара по состоянию на 06.10.2011), что составило 321 725 руб. 78 коп.

Указанный расчет лицензионного платежа и неустойки за просрочку оплаты лицензионного платежа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 лицензионного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно, соответствует условиям договора и положениям статей 309, 310, 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2012 по делу N А73-9378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев