Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11605/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-12018/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-12018/2012 (судья Белый А.В.), участвует представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области Шумилова Т.Н. (доверенность N 01\04 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

27.06.2012 индивидуальный предприниматель Попов Виталий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области (далее - фонд, учреждение) N 143 от 25.05.2012 о взыскании пени по страховым взносам в сумме 382,66 руб. за счет имущества заявителя, а также об обязании фонда прекратить начислять пени на задолженность по страховым взносам за 2005-2006 годы.

Фондом установлена неуплата предпринимателем фиксированных платежей по страховым взносам за 2005-2006 годы, исчислено пени - 382,66 руб., вынесено постановление о взыскании.

Постановление не законно, т.к. пени начислено на задолженность 2005-2006 годов, возможность взыскания которой утрачена, что исключает возможность начисления пени и ее взыскание (т. 1 л.д. 3-4).

Фонд возражает против заявленных требований, считает, что пени предъявлены к уплате правомерно, решения о взыскании задолженности по страховым взносам оспорены не были, учреждением соблюден порядок взыскания недоимки (т. 1 л.д. 21-22).

Решением суда от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным, в остальной части отказано.

Сделан вывод, что фонд утратил возможность взыскания долга по страховым взносам, поэтому пени на такую задолженность не подлежат начислению (т. 1 л.д. 60-71).

25.10.2012 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, суд не принял во внимание, что недоимка по страховым взносам предъявлялась к взысканию в установленном порядке - выставлены требования об уплате и вынесены решения о взыскании, которые предпринимателем не были оспорены (т. 1 л.д. 86-87).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства и выслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Попов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2003, выдано свидетельство N 4549, состоит на налоговом учете в территориальном органе ПФР РФ (т. 1 л.д. 6-8).

17.03.2006 фондом выставлено требование N 241 об уплате фиксированных платежей по страховым взносам за 2005 год в сумме 1 800 руб. (т. 1 л.д. 25), вынесено решение о взыскании N 155 от 17.03.2006 (т. 1 л.д. 27), постановление о взыскании N 155 от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 29).

24.07.2006 исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен в фонд в связи с невозможность взыскания (т. 1 л.д. 30), сведения о повторном предъявлении данного исполнительного листа в службу судебных приставов отсутствуют.

17.03.2007 фондом направлено требование N 941 об уплате фиксированных платежей по страховым взносам за 2006 год в сумме 1 800 руб. (т. 1 л.д. 31), вынесено решение о взыскании N 209 от 17.03.2007 (т. 1 л.д. 34), постановление о взыскании N 209 от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 37).

06.08.2008 исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен в фонд в связи с невозможность взыскания, повторно не предъявлялся (т. 1 л.д. 36).

На указанные неуплаченные фиксированные платежи фондом начислены пени в сумме 382,66 руб., о чем выставлено требование N 177 от 08.04.2012 (т. 1 л.д. 38), постановление N 143 от 25.05.2012 (т. 1 л.д. 8).

25.05.2012 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области после рассмотрения жалобы письмом N П-1468-31/1923 сообщило предпринимателю о законности действий управления по взысканию пеней.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - фонда, суммы пеней подлежат взысканию, так как начислены на задолженность по которой в соответствии с законом приняты все возможные меры принудительного взыскания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что правовых оснований для взыскания сумм пеней не имелось, фонд не вправе начислять пени на задолженность, возможность взыскания которой утрачена.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по взносам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству.

В случае если пресекательный срок взыскания задолженности по страховым взносам нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить вышеназванным законоположениям.

Таким образом, Пенсионный фонд не может взыскать сумму пени, начисленную на задолженность, принудительное взыскание которой невозможно в связи с истечением сроков такого взыскания.

В отношении задолженности по фиксированным платежам с момента возвращения исполнительных документов 24.07.2006 (т. 1 л.д. 30), 06.08.2008 (т. 1 л.д. 36), фондом не предпринимались действия по взысканию основной задолженности, правовых оснований для начисления пеней на такую задолженность не имеется.

Поскольку срок на взыскание основной задолженности по страховым взносам пенсионным фондом пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следует учесть, что вопрос о законности начисления и взыскания пени на данную задолженность уже был предметом судебной проверки, имеет вступившее в законную силу решение по делу А76-11138\2011, постановление суда апелляционной инстанции N 18-АП-11291\2011, где указано, что фонд не подтвердил обоснованность возникновения пенеобразующей недоимки за 2005-2006 годы и принятия в отношении ее установленных мер взыскания.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-12018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева