Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-16000/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А21-380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Иванова С.В. (доверенность от 21.06.2012)

от должника: представителя Лапина С.С. (доверенность от 26.06.2012)

кредитора Иванова С.В. (паспорт)

от Багдасаряна А.М.: представителя Иванова С.В. (доверенность от 20.06.2012)

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Ширяева А.Л. (доверенность от 17.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16000/2012) ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 по делу N А21-380/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению Уланова О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ИП Павлова Б.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова Б.Н.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича (далее - должник, ИП Павлов Б.Н., ОГРНИП 304390511100252, ИНН 390402396728) Уланов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Павлова Б.Н. с суммой 70 065 500 руб.

Определением суда от 29.06.2012 требование Уланова Олега Юрьевича включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича с суммой 70 065 500 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение ОАО Банк ВТБ подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Уланова О.Ю. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ указывает, что при вынесении оспариваемого определения от 29.06.2012 было допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не имел и не имеет права на обжалование судебного приказа от 09.12.2011 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, регулирующим рассмотрение судебных дел в судах общей юрисдикции, однако вправе заявлять возражения относительно требований Уланова О.Ю. в рамках дела о банкротстве, которым суд обязан дать надлежащую оценку в ходе рассмотрения требования Уланова О.Ю.

ОАО Банк ВТБ считает, что договор займа от 16.01.2006 не является заключенным, и Уланов О.Ю. знал об указанных обстоятельствах, как лицо, являющееся стороной по сделке. По мнению Банка, расписка в получении денежных средств ИП Павловым Б.Н., является недостаточным и недостоверным доказательством предоставления займа. В материалах дела также имеются доказательства того, что общая кредиторская задолженность ИП Павлова Б.Н. в период, после даты заключения договора займа и выдачи векселя составляла всего 23 000 000 руб., что намного меньше, чем размер представленного займа и более чем в полтора раза меньше долга по векселю.

При рассмотрении дела после его отложения 08.11.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Герасимовой М.М. на судью Марченко Л.Н. рассмотрение дела 28.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя Уланова О.Ю. и должника Павлова Б.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2012 заявление ИП Павлова Б.Н. было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лавриненко Сергей Владимирович. Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

10.05.2012 Уланов Олег Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Павлова Б.Н. его требования в сумме 70 065 500 руб.

Требования Уланова О.Ю. основаны на вексельных отношениях между Улановым О.Ю. и должником ИП Павловым Б.Н.

В подтверждение заявленных требований Улановым О.Ю. были представлены следующие документы: простой вексель N 4351925 номинальной стоимостью 70 000 000 руб., выданный индивидуальным предпринимателем Павловым Борисом Николаевичем Уланову Олегу Юрьевичу, с датой составления - 17.10.2006, место составления - г. Калининград, сроком предъявления к оплате - по предъявлении, но не ранее 01.10.2011, место платежа - Россия г. Калининград ул. Лермонтова д.7.

Кредитором также были представлены акт о протесте векселя в неплатеже от 21.03.2012, оформленный нотариусом Калининградского городского нотариального округа Яблонской И.С. (запись в реестре за N 1В-7) и судебный приказ от 27.03.2012, выданный мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области Вишнивецкой Т.А., о взыскании с ИП Павлова Б.Н. в пользу Уланова О.Ю. долга по векселю N 4351925 в размере 70 000 000 руб., уплаченного тарифа нотариусу в размере 35 500 руб., уплаченной госпошлины в размере 30 000 руб., всего 70 065 500 руб. (дело N 2-449/2012).

Указанный судебный приказ вступил в силу 10.04.2012, по состоянию на 25.06.2012 отменен не был (справка мирового судьи Вишнивецкой Т.А. от 25.06.2011).

Все документы представлены в нотариально заверенных копиях.

Из справки Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 21.06.2012 исх.N 4698 следует, что вышеназванный судебный приказ к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Кредитором также были даны пояснения о том, что изначально им Павлову Б.Н. был предоставлен процентный заем, отношения по которому в дальнейшем были переведены в вексельные и вексельная сумма была определена с учетом процентов, которые подлежали уплате за период пользования заемными средствами с 2006 по декабрь 2011 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Уланова О.Ю. признал обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено Улановым О.Ю. 10.05.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правомерность требования кредитора Уланова О.Ю. подтверждена судебным приказом от 27.03.2012 о взыскании с ИП Павлова Б.Н. в пользу Уланова О.Ю. долга по векселю N 4351925 в размере 70 000 000 руб., уплаченного тарифа нотариусу в размере 35 500 руб., уплаченной госпошлины в размере 30 000 руб., всего 70 065 500 руб. (дело N 2-449/2012).

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Если в установленный срок от должника не поступят возражения, то судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению, как это предусмотрено частью 1 статьи 130 ГПК РФ.

С учетом положений статей 128, 130 ГПК РФ следует признать, что факт предъявления взыскателем к исполнению судебного приказа свидетельствует о том, что возражения относительно исполнения приказа не поступали от должника и приказ не был отменен, поскольку в противном случае этот приказ не был бы выдан.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование Уланова О.Ю. заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по такому требованию в части его состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств того, что вексельная задолженность перед кредитором была погашена, не представлено.

На основании положений статей 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование Улановаа О.Ю. в размере 70 065 500 руб. в реестр требований кредиторов ИП Павлова Б.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие нормам права.

В суде первой и апелляционной инстанций самим предпринимателем и его представителем были даны пояснения относительно получения и расходования денежных средств, из которых следовало, что предприниматель занимался строительством медицинского центра в г. Калининграде. Поскольку кредитование через банки было незначительным, Павлов Б.Н. обращался за финансовой помощью к другим знакомым предпринимателям и последние предоставляли ему займы, из своих оборотных средств в наличной форме. Часть этих денежных средств проводилась через расчетный счет предпринимателя и отражалась в документах, а часть денежных средств была расходована на наличные закупки материалов и оборудования и расчеты с лицами, выполняющими строительные работы. Доказательством понесенных расходов является построенный медицинский центр, наличие которого, а также, что он построен предпринимателем Павловым Б.Н. никто не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 по делу N А21-380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко