Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13025/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-34703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИП Шаповалова А.В.: представитель Слабоус А.А по доверенности от 05.05.2011

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Шаров А.С. по доверенности от 10.01.2012, Кайщян К.Р. по доверенности от 05.05.2012

от ИФНС России по г. Томску: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2012 по делу N А32-34703/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Валентиновича

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Александр Валентинович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 20/36В от 10.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Шаповалов А.В., обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, указал в качестве ответчика Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю. ИФНС России по г. Томску была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направила в суд ходатайство о замене ответчика на ИФНС России по г. Томску. Принимая во внимание, что заявитель возражал против замены ответчика другим лицом, на основании статьи 47 АПК РФ суд привлек с согласия предпринимателя ИФНС России по г. Томску в качестве второго ответчика.

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении требований налогоплательщика судом отказано. Суд посчитал правомерными выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

ИП Шаповалов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, решение ИФНС России по г. Томску N 20/36В от 10.06.2011 признать недействительным.

Согласно статье 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что протокол судебного заседания от 08.08.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения, велся помощником судьи Е.А. Земляковой. На ведение протокола судебного заседания помощником судьи указано и в полном тексте решения суда. При этом в протоколе от 08.08.2012 подпись помощника судьи отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суд огласил поступившие от ИФНС России по г. Томску пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю представил письменные пояснения по делу.

Представитель ИП Шаповалова А. В. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к ИФНС России по г. Томску следует выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд Томской области, в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю - отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Александр Валентинович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Томску 17.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304701713800651. С 01.06.2011 заявитель зарегистрирован по месту жительства - г. Сочи, Хостинский район, Краснодарский край, и, соответственно, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

Оспариваемое решение N 20/36В от 10.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было вынесено ИФНС России по г. Томску.

ИП Шаповалов А.В. предъявил свои требования к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края.

ИФНС России по г. Томску была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ходатайствовала о замене ответчика на ИФНС России по г. Томску. Поскольку заявитель возражал против замены ответчика другим лицом, суд на основании статьи 47 АПК РФ привлек с согласия заявителя ИФНС России по г. Томску в качестве второго ответчика.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку заявление рассматривается апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции, реализуя право, предоставленное частью 3 статьи 130 АПК РФ, суд полагает необходимым выделить требования к ИФНС России по г. Томску в отдельное производство.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются самостоятельными юридическими лицами (пункт 11).

Пунктом 10 положения "Об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, предусмотрено, что территориальная инспекция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Положения инспекция является самостоятельным юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ИП Шаповаловым А.В. решение N 20/36В от 10.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было вынесено ИФНС России по г. Томску, которая является самостоятельным юридическим лицом.

Соглашение об изменении подсудности сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования к ИФНС России по г. Томску подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, по месту нахождения ответчика.

Возражение инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не может применить правило о нарушении подсудности по собственной инициативе, а ответчики не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и не выдвигали подобного довода в качестве основания для оспаривания судебного акта, следует отклонить, поскольку дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с допущенным процессуальным нарушением по правилам суда первой, а не апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю следует отказать ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом требований предпринимателя является признание недействительным решения N 20/36В от 10.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанное решение, было принято ИФНС России по г. Томску по результатам проведенной ею выездной налоговой проверки.

Требование о возврате из бюджета излишне взысканного налога, которое могло бы быть адресовано инспекции по месту постановки на учет налогоплательщика, не заявлено.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения другого налогового органа - ИФНС России по г. Томску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-34703/2011 отменить.

Требование о признании недействительным решения ИФНС по г. Томску N 20/36В от 10.06.2011 к ИФНС по г. Томску выделить в отдельное производство.

Направить требование к ИФНС по г. Томску о признании недействительным решения ИФНС по г. Томску N 20/36В от 10.06.2011 по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В удовлетворении заявления к МРИ ФНС N 8 по КК отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв