Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-8924/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А45-18764/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гузиенко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 по делу N А45-18764/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Гузиенко Татьяны Ивановны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхову А.В., (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 89) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании незаконными действий и требования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред-мета спора: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (630019, г. Новосибирск, Красный проспект, 50), индивидуального предпринимателя Петришина В.В., ООО "ЭПРиСИ" (630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, офис 312),

УСТАНОВИЛ:

Гузиенко Татьяна Ивановна (далее - заявитель, Гузиенко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении оспариваемого требования.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Гузиенко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое требование и действие не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия АС N 002764130, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N 13309/12/10/54, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности с ИП Петришина В.В. в пользу ООО "ЭПРиСИ".

Установив, что должником заключен договор аренды земельных участков, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.04.2012 вынесено требование к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о запрете перехода права аренды земельных участков с кадастровым номером 54:35:014190:0042 и кадастровым номером 54:35:014700:16.

Гузиенко Татьяна Ивановна обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:0141906:42.

25.05.2012 Гузиенко Т.И. получены ответы Департамента о том, что в связи с требованием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району на участки с кадастровыми номерами 54:35:0141906:42 и 54:35:014700:16 запрещен переход права аренды.

Полагая, что данное требование в части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Гузиенко Т.И. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, оспариваемые требование и действия не нарушают прав заявителя.

Оценив позицию суда по делу, фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительных документов исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Из содержания статьи 75 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем к должнику, его имуществу (имущественным правам).

Следовательно, для применения мер принудительного исполнения судебному приставу необходимо установить принадлежность должнику имущества (имущественного права).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что при вынесении требования о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии права аренды на данный земельный участок у должника (Петришина В.В.).

Из материалов дела следует, что запрос в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был направлен в день вынесения оспариваемого требования.

Следовательно, у судебного пристава исполнителя не было оснований для вынесения требования о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042.

Из ответа на запрос (л.д. 37) Департаментом сообщено, что Петришиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 42653 для строительства детского кафе с помещениями административного и общественного назначения. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 16.05.2012 N 42653 срок действия договора был продлен до 31.12.2011.

Вместе с тем в ответ на требование о запрете (л.д. 35-36) Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю, что Управлением Росреестра по Новосибирской области 13.12.2011 зарегистрирован переход права собственности на детское кафе с помещениями административного и общественного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:0042 в пользу Гузиенко Т.И. Впоследствии постановлением мэрии г. Новосибирска от 31.01.2012 N 679 внесены изменения в постановление мэрии г. Новосибирска от 16.12.2011 N 12249 "О предоставлении Петришину В.В. в аренду занимаемого участка в Дзержинском районе" в части изменения в тексте последнего постановления слов "Петришин Виктор Викторович" на "Гузиенко Татьяна Ивановна" в соответствующем падеже. Гузиенко Т.И. отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:42 в связи с запретом перехода права аренды на указанный земельный участок.

Факт приобретения права собственности на детское кафе с помещениями административного и общественного назначения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области серия 45АД N 536260 (л.д. 16).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого требования, Петришин Виктор Викторович фактически не обладал правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:0042. Доказательств обратного в материалы дела судебным приставом исполнителем в нарушении статей 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042 и действия по его вынесению не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что препятствие для заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:0042 Гузиенко Т.И., явилось требование судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 (л.д. 8,9,35), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда о том, что Заявитель не лишается права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в том, числе права по оформлению арендных отношений с соответствующим правообладателем - Петришиным В.В., противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 по делу N А45-18764/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Гузиенко Татьяной Ивановной требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными, как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042, и действия судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении данного требования.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гузиенко Т.И.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина