Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-9203/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А57-8921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410000, г.Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года

по делу N А57-8921/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410000, г.Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д.81),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3),

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50),

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4),

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д.6),

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10),

Назарова Е.С. (г. Саратов),

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б),

ОСАО "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2),

открытое акционерное общество СК "РОСНО" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.30),

открытое акционерное общество ГСК "Югория" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61),

общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, стр.11),2 А57-8921/12

закрытое акционерное общество "ГУТА- Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.3),

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (443099, г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.94),

о признании недействительным решения от 12.01.2012 по делу N 6-11/03,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Кузина К.А., по доверенности N Д/12-335 от 06.08.2012; Некрасова Е.В., по доверенности N Д/12-242 от 15.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Толкунова Е.М., по доверенности N 63 от 28.08.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Д.А., по доверенности N 03/2-5822 от 13.11.2012; Кулеватова Ю.В., по доверенности N 02/1-4788 от 21.09.2012,

без участия в судебном заседании представителей СОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Объединенная страховая компания", ОАО СК "РОСНО", ОАО ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих", ЗАО "ГУТА- Страхование", ОСАО "Ингосстрах", Назаровой Е.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления N N 97399, 97402, 97388, 97383, 97401, отчет о публикации от 10.10.2012 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2012 г. по делу N 6-11/03

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

УФАС по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ОАО "МРСК Волги", УФАС по Саратовской области, ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Объединенная страховая компания", ОАО СК "РОСНО", ОАО ГСК "Югория", ООО СК "Цюрих", ЗАО "ГУТА- Страхование", ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением N 6-11/03 УФАС России по Саратовской области от 12.01.2012 г. ОАО "МРСК Волги" признано нарушившим ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Назаровой Е.С. УФАС России по Саратовской области в отношении ОАО "МРСК Волги" возбуждено дело N 6-11/03 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе проверки установлено, что 14.04.2010 г. ОАО "МРСК Волги" на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договоров оказания финансовых услуг (далее - открытый конкурс):

Лот N 1 - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО);

Лот N 2 - страхование автотранспортных средств (КАСКО).

Процедура вскрытия конвертов была назначена на 17.05.2010 в 10.00, процедура оценки и сопоставления заявок - на 19.05.2010.

По результатам проведения Открытого конкурса по лоту N 1 с победителем - ООО "Росгосстрах" заключен договор N 100499 Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.06.2010.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 17.05.2010, сразу после вскрытия конвертов с заявками, заключены первые договоры страхования ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

В материалах дела имеются копии трех полисов ОСАГО с датой выдачи 17.05.2010 и одиннадцать полисов с датой выдачи 27.05.2010. материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что данные полисы оформлены на транспортные средства, относящиеся к филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона "О защите конкуренции" с учетом изменений вступивших в законную силу с 06.01.2012., поскольку его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применен Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей в период проведения торгов и принятия спорного решения.

В соответствии с п. 8 и п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию имущества и страхованию ответственности.

По смыслу указанной нормы, общество обязано осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Конкурсная документация по проведению Открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг страхования по вышеуказанным лотам, содержит п. 4.7.3, в котором перечислены критерии оценки заявок. Из данного пункта следует, что и по лоту N . 1, и по лоту N 2 ОАО "МРСК Волги" включило в критерий оценки заявок "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" (значимость критерия - 20%) показатели (подкритерии) "Срок организации проведения независимой экспертизы (оценки) размера подлежащих возмещению убытков со дня соответствующего обращения" и "Срок страховой выплаты с момента предоставления всех необходимых документов".

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе должна руководствоваться критериями оценки, предусмотренными пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Иные критерии недопустимы.

В частности п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее также - Правила) предусматривает оценку по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ оказание услуг" только в отношении предмета конкурса - выполнение работ, оказание услуг.

На основании п. 32 Правил, при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество балов присваивается заявке с лучшим предложением и по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Из содержания Конкурсной документации следует, что предметами договоров являлось оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лот N 1) и оказание услуг по страхованию автотранспортных средств (лот N 2).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "МРСК Волги" неправомерно включило одновременно в критерий оценки заявок "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", поскольку это повлекло за собой неправильную оценку поданных участниками размещения заявок и нарушение порядка определения победителей конкурса.

Суд считает, что показатели критерия "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", установленные ОАО "МРСК Волги" в п.п. 2.4 и 2.5 п. 4.7.3 Конкурсной документации, а также способ определения рейтинга заявки по данному критерию не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 100499 от 01.06.2010, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ОАО "МРСК Волги" не содержит условий оценки качества услуг указанных в конкурсной документации по проведению Открытого конкурса.

Апелляционный суд считает подтвержденным достаточными доказательствами факт нарушения Обществом п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела усматривается, что процедура вскрытия конвертов с заявками участников Открытого конкурса была назначена на 17.05.2010 в 10.00, процедура оценки и сопоставления заявок - на 19.05.2010. В материалах дела имеются копии трех полисов ОСАГО с датой выдачи 17.05.2010 и одиннадцать полисов с датой выдачи 27.05.2010. на транспортные средства, относящиеся к филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями заинтересованных лиц, а так же Назаровой Е.С., которая указала, что вышеуказанные 14 полисов ОСАГО на самом деле оформлялись 17.05.2010 и 27.05.2010. Назарова Е.С. в тот период времени являлась начальником отдела обеспечения страховой защиты ОАО "МРСК Волги" и лично отдавала указанные полисы на подпись руководству 17.05.2010 и 27.05.2010, поскольку в это время истекал срок действия предыдущих полисов ОСАГО на автотранспортные средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно отклонен довод ОАО "МРСК Волги" о том, что на указанные выше полисы ошибочно была поставлена неверная дата.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах" могло выдать указанные выше полисы ОАО "МРСК Волги" только заранее согласовав с ним свои действия, следовательно ООО "Росгосстрах" получило необоснованное преимущество перед другими участниками Открытого конкурса, поскольку фактически до подведения его итогов уже заключило с ОАО "МРСК Волги" договор на сумму 13 969 559 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом в данной статье отсутствует специальная оговорка о том, что ее действие распространяется только на соглашения хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод Заявителя о том, что дело N 6-11/03 рассматривалось неправомочной Комиссией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции" допускается замена членов комиссии на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Управлением соблюдена форма определения об отложении дела, а так же все изменения в состав членов Комиссии по рассмотрению дела N 6-11/03 вносились на основании мотивированного решения приказами антимонопольного органа.

Как установлено судом, согласно п. 4.7.3 Конкурсной документации по лоту N 1 (ОСАГО) содержит показатель (подкритерий) критерия оценки заявок "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" - п.п. 2.6 "Количество указанных в Уставе Страховщика филиалов и представительств, зарегистрированных на территории размещения филиалов ОАО "МРСК Волги" и возможность обращения в них Страхователя".

Из буквального толкования данного показателя (подкритерия) следует, что при оценке учитываются филиалы и представительства участников конкурса, указанные в их Уставе.

Как следует из Протокола N 174/2 заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов от 17.05.2011 ООО "Росгосстрах" по данному показателю (подкритерию) по лоту N 1 в своей заявке указало: 83 филиала ООО "Росгосстрах" согласно Приложения к Уставу ООО "Росгосстрах".

В тоже время ЗАО "МАКС" по данному показателю (подкритерию) по лоту N 1 в своей заявке указало 120 филиалов зарегистрированных на территории размещения филиалов ОАО "МРСК Волги".

Из п. 2.1 раздела 2 Протокола N 174/4 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 20.05.2011 следует, что по рассматриваемому показателю (подкритерию) все члены конкурсной комиссии за исключением Назаровой Е.С присвоили ООО "Росгосстрах" максимальное количество баллов - 10.

По итогам конкурса по лоту N 1 ООО "Росгосстрах" признано победителем. При этом в п. 4.5 заключенного с ООО "Росгосстрах" Договора N 100499 Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.01.2010 указано: "Страховщик предоставляет возможность обращения Страхователя в любой из своих филиалов и представительств, расположенных на территории размещения филиалов ОАО "МРСК Волги".

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Волги" при оценке заявки ООО "Росгосстрах" по лоту N 1 по показателю (подкритерию) "Количество указанных в Уставе Страховщика филиалов и представительств, зарегистрированных на территории размещения филиалов ОАО "МРСК "Волги" и возможность обращения в них Страхователя" учитывало все филиалы, представительств подразделений системы Росгосстрах, что противоречит требованиям Конкурсной документации.

Довод Заявителя, что ООО "Росгосстрах" имело большее количество филиалов и представительств, поэтому по п.п. 2.6 получило наибольшее количество баллов, так же обоснованно не был принят судом во внимание.

При сравнении заявки ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС" судом установлено, что у ЗАО "МАКС" указано большее количество филиалов по сравнению с ООО "Росгосстрах", при этом ООО "Росгосстрах" по данному критерию присвоено большее количество балов.

Пункт 4.7.3 Конкурсной документации по лоту N 1 (ОСАГО) содержит показатель (подкритерий) критерия оценки заявок "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" - п.п. 2.6 "Количество указанных в Уставе Страховщика филиалов и представительств, зарегистрированных на территории размещения филиалов ОАО "МРСК Волги" и возможность обращения в них Страхователя".

Следовательно, при оценке по данному критерию должны были учитываться филиалы и представительства участников конкурса, указанные в их Уставе.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в уставе общества должны содержатся сведения о всех филиалах и представительствах. Следовательно, ОАО "МРСК Волги" должно было оценить заявки, по данному критерию исходя из данных, указанных в уставах участников конкурса.

В заявке ООО "Росгосстрах", имеющейся в материалах дела N 6-11/03, были указаны не только филиалы и представительства, зарегистрированные в уставе Общества, но и филиалы и представительства не зарегистрированные в уставе Общества, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "МРСК Волги" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом п. 8 и п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-8921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников