Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-5693/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А14-8224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-8224/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 87 908 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 87 908 руб. материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-8224/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 по адресу: г.Воронеж, ул. Грамши, напротив дома N 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный государственный знак О 435 НТ 36, принадлежащего Баскакову И.М., под управлением Пьянкова А.М., и автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный государственный знак Х 333 РМ 36, принадлежащего Мешковой В.И., под управлением Мешкова Д.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный государственный знак О 435 НТ 36, принадлежащего Баскакову И.М., чья гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0554292749).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, регистрационный государственный знак Х 333 РМ 36, принадлежащего Мешковой В.И., были причинены технические повреждения.

08.07.2011 между Мешковой В.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) заключен договор N 00372 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2011 примерно в 13 часов 47 минут на ул. Грамши, напротив дома N 69 г.Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 043134 от 29.06.2011, виновником - Пьянковым А.М. (полис ВВВ N 0554292749), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом NВВВ 0554292749) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке N 0383-300611о от 08.07.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный государственный знак Х 333 РМ 36, с учетом износа составила 90 551 руб.

Получив право требования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку требование ООО "Авто Деньги" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 29.06.2011 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Мешковой В.И., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке N 0383-300611о от 08.07.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный государственный знак Х 333 РМ 36, с учетом износа составила 90 551 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом сильно завышена, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Истец, в целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В целях устранения возникших разногласий судом первой инстанции определением от 09.07.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Авто Эксперт" Субботину П.Г.

Согласно заключению эксперта N 120-808 от 08.08.2012 применительно к исследуемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.06.2011, изложенным в материалах дела и административном материале, можно сделать вывод, что все перечисленные повреждения в акте осмотра N 0383-300611 о 08.07.2011, выполненном ИП Юдинцевым А.В., могли быть получены при обстоятельства данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 87 908 руб.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 87 908 руб. материального ущерба

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта в части определения размера ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу новой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано правомерно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с заключением эксперта N 120-808 от 08.08.2012, выполненным Субботиным П.Г.

Ответчик каких-либо возражений по данному отчету не представил, его не оспорил, доводов истца не опроверг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Авто Деньги" о взыскании с ответчика в пользу истца 87 908 руб. невозмещенного ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) N 00372 от 08.07.2011.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00372 от 08.07.2011, согласно которому Мешкова В.И. передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного не может быть принята во внимание ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что Мешкова В.И. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) N 00372 от 08.07.2011 отсутствовало право, которое можно было передать по договору, а сумма требования, которую Мешкова В.И. передает истцу, была не определена, в связи с чем было передано несуществующее право, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-8224/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-8224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков