Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-2643/12

Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., доверенность N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 г., паспорт РФ,

от ОАО "Каменный карьер Голиковский": Адоньева Е.В., доверенность N б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Известняковый карьер Голиковский": Карасева И.В., доверенность N б/н от 23.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 (судья Павлов В.Л.) по делу N А64-2249/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ИНН 4807002229, ОГРН 1024800607831) по заявлению ООО "Известняковый карьер Голиковский" (ИНН 4807012717, ОГРН 1084807001069) о включении в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 в отношении ОАО "Каменный карьер Голиковский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Виктор Викторович.

В арбитражный суд обратилось ООО "Известняковый карьер Голиковский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" задолженности в сумме 37 191 264,19 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 г. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" требование ООО "Известняковый карьер Голиковский" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 37 191 264, 19 руб. - основного долга.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Павловскгранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Известняковый карьер Голиковский" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Известняковый карьер Голиковский" заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета N 26 от 25.08.2009 г., предоставляет подлинник вышеуказанного документа на обозрение суда.

Представитель ОАО "Каменный карьер Голиковский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Каменный карьер Голиковский" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60, карточки счета 60, акта N 1 на списание запчастей от 17.11.2010 г., акта N 2 на списание запчастей от 18.11.2010 г., акта N 3 на списание запчастей от 19.11.2010 г., акта N 4 на списание запчастей от 19.11.2010 г., акта N 5 на списание запчастей от 22.11.2010 г., акта N 6 на списание запчастей от 23.11.2010 г., акта N 7 на списание запчастей от 25.11.2010 г., акта N 8 на списание запчастей от 20.12.2010 г., акта N 9 на списание запчастей от 20.12.2010 г., акта N 10 на списание запчастей от 21.12.2010 г., а также письма УФНС России по Липецкой области с приложением решения от 10.06.2011 г.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Известняковый карьер Голиковский" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства ООО "Известняковый карьер Голиковский" и ОАО "Каменный карьер Голиковский" о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. Дополнительно представленные доказательства подтверждают установление судом факта наличия задолженности ОАО "Каменный карьер Голиковский" перед ООО "Известняковый карьер Голиковский" в размере 37 191 264,19 руб.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленные ООО "Известняковый карьер Голиковский" требования в размере 37 191 264 руб. 19 коп. (основной долг) подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Известняковый карьер Голиковский" и ОАО "Каменный карьер Голиковский" 01.07.2010 заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Известняковый карьер Голиковский" поставило в адрес ОАО "Каменный карьер Голиковский" товар на сумму 18 310 449,78, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными N 270/1 от 01.07.2010, N 270/2 от 01.07.2010, N 278/1 от 05.07.2010, N278/2 от 05.07.2010, N278/3 от 05.07.2010, N320/1 от 15.07.2010, N320/2 от 15.07.2010, N428/1 от 03.08.2010, N473/2 от 17.08.2010, N475/2 от 18.08.2010, N496/1 от 26.08.2010, N499/2 от 27.08.2010, N549/1 от 15.09.2010, N550/2 от 15.09.2010, N559/1 от 16.09.2010, N559/2 от 16.09.2010, N559/3 от 16.09.2010, N561/1 от 17.09.2010, N571/1 от 20.09.2010, N584/1 от 23.09.2010.

На основании договора купли-продажи горной массы, заключенного 30.06.2009 между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "Известняковый карьер Голиковский", кредитор в счет оплаты будущих поставок перечислил в адрес должника сумму 19 357 502,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2009 N 65, письмом от 26.08.2009 N 56.

ОАО "Каменный карьер Голиковский" отгрузило в адрес ООО "Известняковый карьер Голиковский" горную массу на сумму 538 291,22 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000004 от 31.05.2010, товарной накладной N 4 от 31.05.2010.

Кроме того, в счет оплаты будущих поставок ООО "Известняковый карьер Голиковский" оплатило за ОАО "Каменный карьер Голиковский" задолженность за взрывные работы на сумму 55 000 руб. и за услуги связи в размере 6 602,99 руб., что подтверждается письмами от 31.03.2010, от 21.06.2010, а также платежными поручениями N 170 от 31.03.2010, N 72 от 21.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договоров, которые регулируются нормами о договорах купли-продажи и поставки (статьи 454- 491, 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ОАО "Каменный карьер Голиковский" перед ООО "Известняковый карьер Голиковский" составила - 37 191 264,19 руб.

Поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в размере 37 191 264,19 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на мнимость спорных договоров в силу дефектности платежного поручения N 65 от 26.08.2009 г. (19 357 502 руб. 64 коп.), поскольку оно имеет назначение платежа "за товары по договору б/н от 01.01.2009 г.", а не ссылку на договор купли-продажи от 30.06.2009 г., а также содержит реквизиты банка ОАО Банк "Юго-Восток", а не ФАБ "Газпромбанк" ЗАО, как предусмотрено договором купли-продажи от 30.06.2009 г. (Том 16, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, полагая установленным следующее обстоятельство.

Платежным поручением от 26.08.2009 N 65 кредитор с согласия должника перечислил ответчику денежные средства в размере 19 357 502,64 руб., при этом в качестве назначения платежа ошибочно указано: "за товары по договору б/н от 01.01.2009 г." (Том 16, л.д. 84).

Несмотря на ошибку в назначении платежа, данный платеж ОАО "Каменный карьер Голиковский" был принят как предварительная оплата по спорному договору, поскольку условия пункта 2.2. договора не предусматривают учета назначения платежа, указанного в платежном поручении, при поступлении денежных средств (Том 16, л.д. 79).

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании назначения платежа не влияет на действительность спорных договоров, поскольку договор б/н от 01.01.2009 г. между сторонами не заключался.

Относительно изменения банковских реквизитов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В разделе 6 договора купли-продажи от 30.06.2009 г. указаны согласованные контрагентами банковские реквизиты продавца: расчетный счет 40702810100200011207 в ФАБ "Газпромбанк" ЗАО.

Как установлено судом первой инстанции, продавец сообщил покупателю об изменении своих банковских реквизитов. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ООО "Известняковый карьер Голиковский" 26.08.2009 платежным поручением N 65 задолженности истцу по банковским реквизитам, не указанным в договоре, следует считать надлежащим исполнением покупателем договорных обязательств по оплате поставленной продукции, поскольку изменение банковских реквизитов сторон по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует двустороннего согласования и внесения соответствующих изменений в договор купли-продажи.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 г. по делу N А64-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков