Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36101/12

10 декабря 2012 г.

дело N А40-36245/12

Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Мегаполис РК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по делу N А40-36245/12

по иску Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений г. Москвы (ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144, местонахождение: 129075, г. Москва, пр-д Прудовой, д. 13, стр. 8))

к ООО "Мегаполис РК" (ОГРН 1057746646836, местонахождение: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 1)

о взыскании оплаты переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева К.А. по дов. от 31.08.2012 г.;

от ответчика: Воробьев И.А. по дов. от 06.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосзеленхоз" (продавец) предъявило иск к ООО "Мегаполис РК" (покупатель) о взыскании 6615077 руб. просроченной оплаты товара, переданного в период с 30.05.2011 г. по 06.06.2011 г. по Договору поставки от 03.05.2011 г. N 10/0102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. (т. 4 л.д. 40-41) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 01.11.2012 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-46), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель доводы ходатайства поддержал, Истец по ним возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (т. 4 л.д. 36, 37).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 29.06.2012 г. (т. 4 л.д. 79), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 01.11.2012 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в три раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Установление факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, при отсутствии уважительности причин пропуска срока, является основанием для прекращения производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст.ст. 333.40. Заявителю из Федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины (т. 4 л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст. 150, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис РК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-36245/12 прекратить.

Возвратить ООО "Мегаполис РК" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Тихонов А.П.