Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9470/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-27276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - представитель Лаврись Н.А., действующая по доверенности от 21.03.2012 N 12-07/023-279,

от ТСЖ "Наш дом" - представитель Колесникова О.В., действующая по доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу N А41-27276/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ТСЖ "Наш дом" о взыскании 2 701 133 рублей 55 копеек задолженности, 275 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) о взыскании 3 853 905 рублей 53 копеек задолженности за потребленную в период с января 2011 по февраль 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, 228 459 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 11.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.05.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке ЦБ РФ 8 процентов.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 701 133 рубля 55 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 275 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 06.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.08.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов (том 2, л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу N А41-27276/12 с ТСЖ в пользу общества взыскано 2 701 133 рубля 55 копеек задолженности за январь, февраль 2012 года, 228 459 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2012 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8 процентов. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В оставшейся части основного долга производство по делу прекращено (том 2, л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части указания периода образования долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их взыскания; также заявитель указал на нераспределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил решение изменить.

Представитель ТСЖ возражал против доводов апелляционной жалобы относительно увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; согласился с доводом об ошибочном указании периода образования задолженности, нераспределении судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ТСЖ (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1901071, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 12-51).

01.01.2010 между ТСЖ (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1901072, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 52-79).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 7.4 договоров абонент обязуется ежемесячно оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанных договоров в период с января 2011 по февраль 2012 года общество осуществило отпуск ТСЖ тепловой энергии и теплоносителя.

Задолженность ТСЖ за отпущенный коммунальный ресурс в размере 3 853 905 рублей 53 копеек явилась основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в январе, феврале 2012 года тепловой энергии, теплоносителя, отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком. При этом суд указал на то, что при уточнении заявленных требований истец произвел двойное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в период с января 2011 по февраль 2012 года тепловой энергии, теплоносителя.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, теплоносителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя, расчетными ведомостями и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 90-150, том 2, л.д. 6-16).

В двустороннем акте сверки расчетов стороны подтвердили наличие задолженности ТСЖ перед обществом за период с января 2011 по февраль 2012 года в размере 2 701 133 рублей 55 копеек (том 2, л.д. 65).

Доказательств, подтверждающих оплату ТСЖ потребленной в период с января 2011 по февраль 2012 года тепловой энергии, теплоносителя не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать период образования задолженности с января 2011 по февраль 2012 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально требования по процентам предъявлялись в сумме 228 459 рублей 23 копейки за период с 16.02.202011 по 11.05.2012, а также начиная с 12.05.2012 по день фактической уплаты ответчиком долга. Уточненные требования заявлены за период с 16.02.2011 по 06.08.2012, а также начиная с 12.05.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов.

Между тем из материалов дела следует, что общество с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ: просило взыскать долг в сумме 2 701 133 рублей 55 копеек, 275 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 06.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.08.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по ставке рефинансирования (том 2, л.д.62-63).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2012, обжалуемом решении суда (том 2, л.д. 66, 69).

Вывод суда первой инстанции о том, что уточненный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011 по 06.08.2012 не может быть признан обоснованным, поскольку имеет место двойное взыскание процентов, является ошибочным.

Исходя из содержания уточненных требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными за период с 16.02.2011 по 06.08.2012, а также проценты, начиная с 07.08.2012 по день фактической уплаты, не прибавляя первоначально заявленные требования к уточненным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых, и признал его правильным (том 2, л.д. 53).

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив данный расчет, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью, поскольку он произведен без учета того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, в своем расчете ответчик учитывал платежи, произведенные 13.08.2012, тогда расчет ответчика ограничен датой 06.08.2012.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, начиная с 07.08.2012 по день фактической уплаты долга, также является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в оставшейся части основного долга нельзя признать правильным, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец отказывался от требований в части основной задолженности. Суд неверно истолковал заявление о частичном изменении предмета иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нераспределение расходов по государственной пошлине по иску, является обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец уменьшал размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 43 411 рублей 82 копеек, в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ТСЖ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-27276/12 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу ОАО "Мосэнерго" 2 701 133 рубля 55 копеек задолженности за отпущенную в период с января по февраль 2012 года тепловую энергию и теплоноситель.

Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу ОАО "Мосэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 06.08.2012 в размере 275 829 рублей 76 копеек.

Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу ОАО "Мосэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 процентов.

Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу ОАО "Мосэнерго" 43 411 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев