Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9220/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-17589/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

апелляционное производство N 05АП-9220/2012

на решение от 05.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17589/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к Открытому акционерному обществу Страховое общество "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914)

о взыскании 17 703,59 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита - Находка") о взыскании 17 703,59 рублей убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статьи 15, части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 12 Закона об ОСАГО указал, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Обращает внимание также на правовую позицию, выраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.02.2011 N ВАС - 94/11. Кроме того, апеллянт указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленного требования не выразил. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в адрес суда не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и Никитиной Натальей Юрьевной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 004966/0031/591 от 24.11.2010, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском, в том числе является ущерб автотранспорта. Объектом страхования по договору является автомобиль "Ваз-217230", г/н О 773 УР 59 RUS (л.д. 8).

31.12.2010 в 23 часа 15 минут в г. Перми по ул. Подлесной произошло столкновение автомашины марки "Ваз-217230", г/н О 773 УР 59 RUS под управлением Никитиной Н.Ю. и автомашины "Ваз-21074", г/н Т 428 ХУ 59 RUS, под управлением Гадоева М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УВД по г. Перми от 31.12.2010 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2010 в отношении водителя автомашины "Ваз-217230", г/н О 773 УР 59 RUS, следует, что Никитиной Н.Ю. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "Ваз-21074", г/н Т 428 ХУ 59 RUS, Гадоев М.С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 13, 14).

Обязательная гражданская ответственность Гадоева М.С. при использовании автомашины "Ваз-21074", г/н Т 428 ХУ 59 RUS, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", полис ВВВ N 0554095134, что не оспорено ответчиком.

На основании заявления Никитиной Н.Ю. (л.д. 11), акта осмотра транспортного средства N 184 от 21.01.2011 Урало-Сибирского центра независимой экспертизы (л.д. 15-16), заказа-наряда N СТ00006127 от 03.02.2011 (л.д. 17), расчета стоимости восстановительного ремонта ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д. 18-19) истец платежным поручением N 1199 от 25.02.2011 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 18 414 рублей (л.д. 22). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 17 703,59 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил убытки в заявленной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункте "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила).

В силу части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера ущерба.

В обоснование заявленного требования истцом представлены заказ-наряд, акт осмотра, выполненный "Урало-сибирским центром Независимой экспертизы". Расчет износа произведен специалистом истца.

Заключения о размере ущерба транспортного средства и стоимости его ремонта, подготовленного независимым экспертом или экспертной организацией, истцом не представлено. Авторемонтная организация ООО "Сто-100" не является независимой экспертной организацией, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Акт осмотра транспортного средства N 184 от 20.01.2011 Урало-Сибирского центра независимой экспертизы не содержит сведений о размере ущерба, подлежащего выплате потерпевшему.

Поскольку истцом в материалы дела не представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства, определяющая стоимость его ремонта, не представлено и доказательств проведения независимой технической экспертизы, необходимость проведения которой установлена законом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 17 703,59 рублей является необоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 15, части 2 статьи 965 ГК РФ, статьи 7, 12 Закона об ОСАГО о том, что размер ущерба может быть определён исходя из фактических расходов на восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям подпункта "б" пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что сумма возмещения определена с учётом средних сложившихся цен.

Ссылка апеллянта на определение ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7481/11 признана несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения суда являлось дело с иными конкретными обстоятельствами, не аналогичными настоящему спору. Предъявляя настоящий иск, истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать размер причинённого ему ущерба, подтвердить, что он не является завышенным для исключения факта неосновательного обогащения. При недоказанности размера ущерба заявленное истцом требование не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 года по делу N А51-17589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка