Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-8844/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А46-13247/2010 о признании не состоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ОГРН 1055504139371, ИНН 5503094533)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Ситнев С.А. по доверенности от 03.12.2012;

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 арбитражный управляющий Кратько О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд Омской области от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. возложенных на него обязанностей и об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-13247/2010 в удовлетворении жалобы ООО "Стройкомплекс" отказано.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплекс" в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. понесенных им судебных расходов в размере 105 000 руб. либо взыскании с ООО "ФГ "РУСАНТОН" за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. 105 000 руб., составляющих судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N А46-13247/2010 заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено частично; с ООО "Стройкомплекс" в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, в размере 105 000 руб.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс" указало, что судебные расходы являются неразумными, поскольку включают в себя расходы, понесенные при обжаловании определения, не подлежащего обжалованию, а также с частым отложением рассмотрении жалобы и ее фактическим рассмотрением только 20.03.2012.

Кроме того, податель жалобы указал, что судебные расходы не подлежат взысканию с ООО "Стройкомплекс", поскольку в рамках дела о банкротстве расходы погашаются в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кратько О.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Хабаров М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплекс" уточнил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части взыскания с него расходов, понесенных арбитражным управляющим Кратько О.А. при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части.

Представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании с ООО "Стройкомплекс" расходов, понесенных арбитражным управляющим Кратько О.А. при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дел, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Стройкомплекс", конкурсного управляющего Кратько О.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N А46-13247/2010 подлежащем отмене в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отнесением на ООО "Стройкомплекс" расходов арбитражного управляющего Кратько О.А., понесенных в связи с обжалованием определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. и с заявлением об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН".

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области жалобы ООО "Стройкомплекс" Кратько О.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "ФГ "РУСАНТОН" Шевченко Светланы Владимировны.

Определением от 29.11.2012 Арбитражного суда Омской области Кратько О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН"; в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора Шевченко С.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кратько О.А. на определение от 29.11.2012 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "ФГ "РУСАНТОН" Шевченко С.В. возвращена.

Из содержания определения от 16.12.2011 усматривается, что причиной для возвращения апелляционной жалобы послужило то, что статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, если ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора заявлено не этим третьим лицом, а или иным лицом, участвующим в деле.

В настоящем случае с ходатайством о привлечении ликвидатора ООО "ФГ "Русантон" Шевченко Светланы Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось заинтересованное лицо (арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2011 оставлено без изменения.

В связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы расходы Кратько О.А. на оплату услуг привлеченного лица составили 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждую инстанцию в соответствии с актом о приемке выполненных услуг лист дела 19).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае как определение о возвращении апелляционной жалобы, так и постановление суда кассационной инстанции по вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица приняты не в пользу заявителя, то есть Кратько О.А.

При этом Кратько О.А. сам инициировал процедуру обжалования.

Таким образом, в данном случае имеется несколько судебных актов, результат которых, по существу, между собой не связан. Вынесение судебного акта по результатам обжалования действий Кратько О.А. не обусловлено разрешением спора по обжалованию определения об отказе в привлечении третьего лица.

Соответственно, судебные расходы на подачу апелляционной и кассационной жалобы Кратько О.А. не могут быть отнесены на ООО "Стройкомплекс".

Примером аналогичного подхода могут служить разъяснения, данные в пункте 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку по заявлению о принятии обеспечительных мер принимается самостоятельный судебный акт, который не обуславливает непосредственно принятие решения по существу, судебные расходы в данной части распределяются, в том числе, в зависимости от результата рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер, а не только в зависимости от результата разрешения основного спора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.03.2012 стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и кассационной жалобы на указанное определение и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы составила 10 000 руб. (строки 8 и 10 акта - лист дела 19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании с ООО "Стройкомплекс" расходов в сумме 10 000 руб., связанных с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб на определение об отказе в привлечении третьего лица, следует отказать.

Более того, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который сослался суд первой инстанции, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх необходимого может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Это не соответствует целям конкурсного производства.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N А46-13247/2010 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А46-13247/2010 (судья Ваганова Т.А.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ОГРН 1055504139371, ИНН 5503094533) в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", ИНН 5501092428, ОГРН 1065501011608, зарегистрированного по адресу: 644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 21/1 в пользу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича 19.03.1963 года рождения, ИНН 550702062074, ОГРНИП 304550736602810, зарегистрированного по адресу: 644073, город Омск, улица Рокоссовского, дом 18, корпус 1, квартира 66 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, в размере 95 000 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова