Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 01АП-4158/12

г. Владимир

29 ноября 2012 г.

Дело N А43-32302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ОГРН 1085235001202, ИНН 5239009509)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-32302/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клён" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 29.07.2011 N 36.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Клён" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.11.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.06.2011 N 30 и принято решение от 29.07.2011 N 36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу предложено уплатить 421 360 рублей налога на прибыль, 267 803 рубля налога на добавленную стоимость, 426 рублей транспортного налога, 54 158 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 52 191 рубль пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 285 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 51 рубль пени по транспортному налогу, а также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 137 917 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.09.2011 N 09-12/16682@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 31.05.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 135 787 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 157 рублей за неуплату налога на прибыль и 32 034 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письмом от 30.10.2012 Инспекция просила отменить решение суда в части удовлетворении требования в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 106 607 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Тантал".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 889 830 рублей 53 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 160 169 рублей Обществом в налоговый орган представлены акты об оказании транспортных услуг, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Тантал".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом договор с обществом с ограниченной ответственностью "Тантал" на оказание транспортных услуг не заключался, товарно-транспортных накладных, путевых листов и доверенностей на получение грузов на водителей транспортных средств представлено не было. Исходя из анализа движения денежных средств по счету Общества установлено, что денежных средств в оплату обществу с ограниченной ответственностью "Тантал", якобы оказанных им транспортных услуг, не перечислялось. Более того, Инспекцией установлено, что для осуществления перевозок деревянных поддонов по маршруту г.Шахунья - г.Камышин между Обществом и предпринимателем Тюлькиной Е.В. был заключен договор от 14.01.2009 б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов, также в материалах дела имеются путевые листы, доверенности на водителей транспортных средств, авансовые отчеты с приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, установлено, что предприниматель Тюлькина Е.В. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что транспортные услуги по перевозке деревянных поддонов Общества по маршруту г.Шахунья - г.Камышин фактически осуществлялись не обществом с ограниченной ответственностью "Тантал", как утверждает налогоплательщик, а предпринимателем Тюлькиной Е.В., в связи с чем Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость 160 169 рублей и учёте затрат в сумме 889 830 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции признал законным доначисление налогов по данному эпизоду.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку налоговым органом установлен факт оказания Обществу транспортных услуг Тюлькиной Еленой Викторовной, установлено также, что Тюлькиной Е.В. Общество за оказанные услуги уплатило 1 427 866 рублей 23 копейки, то есть сумму большую, чем заявлены расходы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тантал", оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 177 966 рублей 10 копеек у налогового органа не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду обоснованно, поскольку Тюлькина Е.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость и счета-фактуры в адрес Общества не выставляла.

Из материалов дела также следует, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 607 рублей Обществом представлены накладные и счета-фактуры на приобретение пиломатериала от общества с ограниченной ответственностью "Тантал".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Тантал" по месту регистрации не находится, лицо, значащееся его руководителем, свою причастность к данной организации отрицает, трудовые ресурсы и имущество у данной организации отсутствуют.

Между тем налоговым органом не представлено никаких документальных доказательств осуществления поставок пиломатериалов не обществом с ограниченной ответственностью "Тантал", либо того, что товары не поставлялись вообще, либо иными лицами, а также налоговым органом не оспаривается реальность поставки пиломатериалов и их последующее использование при производстве деревянных поддонов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 106 607 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры проверки судом апелляционной инстанции отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-32302/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Нижегородской области от 29.07.2011 N 36 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 177 966 рублей 10 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 29.07.2011 N 36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 177 966 рублей 10 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-32302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клён" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова