Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-9328/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А27-12452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попова Т.М. по доверенности от 28.06.2012 г., Попова Е.Б. по доверенности от 22.11.2012 г.

от заинтересованного лица: Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2012 г., Милькова О.С. по доверенности от 30.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 сентября 2012 года по делу N А27-12452/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительными решения N 37962 от 16.04.2012 г. и "276 от 16.04.2012 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - ООО "Ю-Транс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012 N 37962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части отказа в применении нулевой ставки по НДС при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт в размере 70 299 286 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 038 111, 80 руб., в части уплаты недоимки по НДС в размере 12 353 470 руб. и уплаты пени в размере 533 895,05 руб., решения от 16.04.2012 N 276 об отказе в возмещении НДС в размере 300 401 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решений о подтверждении правомерности применения ставки 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 70 299 286 руб. и о возмещении НДС в размере 300 401 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 г. заявленные требования ООО "Ю-Транс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ю-Транс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на ненеправильное применение судом норм материального права - п.п.2.1 п.1 ст.164 НК РФ и неправильное толкование указанной нормы; правомерности применения Обществом ставки НДС 0 процентов в отношении транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки товаров с использованием нескольких видов транспорта, представления полного пакета документов, установленного п.3.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения НДС по ставке 0% при реализации услуг по пп.2.1 п. 1 ст. 165 НК РФ; не применения судом Устава железнодорожного транспорта РФ и иных нормативных актов в области железнодорожных перевозок, Таможенного Кодекса Таможенного Союзы; не дачи оценки представленным ООО "Ю-Транс" доказательствам, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Ю-Транс" требований.

Инспекция ФНС России по г.Кемерово в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следуя материалам дела, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., представленной ООО "Ю-Транс" и рассмотренных письменных возражений вынесены решения N 37962 от 16.04.2012 о привлечении ООО "Ю-Транс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 038 111,80 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 533 895,05 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 353 470,00 руб., и N 276 от 16.04.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 300 401,00 руб., заявленной к возмещению.

Управлением ФНС России по Кемеровской области, решением от 08.06.2012 N 332 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждены решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово.

Считая правомерным применение нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг, а решения Инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО "Ю-Транс", Общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без удовлетворения заявленные ООО "Ю-Транс" требования, суд первой инстанции исходя содержания договоров пришел к выводу о неоказании Обществом услуги по международной перевозке, так как Общество участвовало в организации перевозок, при которых пункт назначения и пункт отправления находились на территории Российской Федерации, в связи с чем, указал на невозможность применения нулевой ставки в отношении услуг по перевозке товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации в случае перевозки товаров в международном смешанном сообщении с использованием нескольких видов транспорта между двумя пунктами, расположенными за пределами территории Российской Федерации либо между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, признает выводы суда первой инстанции подтвержденными и основанными на допустимых доказательствах, сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях названной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями: -услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; - транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Исходя из буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ основанием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным являются: услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции; налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 4 подпункта 2.1 статьи 164 Кодекса.

При этом, применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых при организации перевозок товаров только в пределах Российской Федерации или только за пределами территории Российской Федерации, нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в подтверждении обоснованности налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) по международной перевозке товаров Общество представило договор транспортной экспедиции N 21 от 22.11.2010, заключенный с ОАО "Шахта Заречная".

Пунктом 1 указанного договора определено, ООО "Ю-Транс" обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать железнодорожную перевозку и сопровождение грузов Клиента, перевозимых по территории РФ, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; провести переговоры с контрагентами, заключить необходимые договора и соглашения по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Клиента, организовать отправку и получение груза Клиента, оказать платежно-финансовые услуги по оплате перевозки грузов и порожних вагонов (оформление и оплата провозных платежей, проведение расчетных операций за перевозку грузов), оказывать информационные услуги (предоставление информации о дислокации грузов и порожних вагонов, контроль за продвижением груза и др.).

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, актов оказанных услуг, приложений к актам оказанных услуг следует, что вышеуказанные услуги были оказаны в 1, 2, 3 кварталах 2011 года с пунктами отправления и назначения груза на территории РФ (от станции Ленинск-Кузнецкий до станции Лужская Ленинградской области).

Таким образом, из условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, представленных первичных документов не следует, что в обязанности ООО "Ю-Транс" входила организация международной перевозки грузов, при которой пункт отправления или пункт назначения товара находился бы за пределами Российской Федерации, договоры с перевозчиками им не заключались, расчеты с ними не производились; транспортных документов на вывоз груза с территории Российской Федерации, в которых бы содержались сведения об ООО "Ю-Транс" в качестве грузоотправителя, не имеется.

Положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не подлежат расширительному толкованию и применяются только в отношении исполнителя по договору транспортной экспедиции в рамках международной перевозкой товара.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакциях Федерального Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, от 27.11.2010 г. N 309-ФЗ, обоснованно указал, что до 2011 г. в соответствии с названной нормой по ставке 0% облагались работы и услуги по сопровождению, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию РФ и вывозимых с территории РФ товаров; то есть, ранее для подтверждения нулевой ставки по услугам, оказанным в отношении экспортируемого товара, существенное значение имел сам факт помещения товара под таможенный режим экспорта и вывоза этого товара за пределы Российской Федерации, с 1 января 2011 года, данная норма утратила силу, в связи с введением изменений Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ, вместо указанной нормы введены в действие пп. 2.1 - 2.8 пункта 1 статьи 164 НК РФ и введено понятие международной перевозки.

Таким образом, на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ с 01.01.2011 г. по ставке 0% облагаются транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке товаров.

В связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции с 01.01.2011 г. существенным условием для применения нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг является не факт их оказания в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта и вывезенного за пределы РФ, как полагает заявитель, а оказание их в связи с международной перевозкой товара, при котором пункт отправления или пункт назначения находится за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции N 21 от 22.11.2010 г. (пункт 1.1) экспедитор (ООО "Ю-Транс") обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать железнодорожную перевозку и сопровождение грузов клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, то есть, фактически ООО "Ю-Транс" оказывались услуги по организации и сопровождению грузов на территории Российской Федерации, при которых пункт назначения и пункт отправления, находились на территории Российской Федерации, а не услуги по международной перевозке.

С учетом изложенного, доводы ООО "Ю-Транс" об осуществлении перевозки экспортируемого товара, вывезенного за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует об оказании услуг по международной перевозке отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Ссылки на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм Федерального Закона от 01.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Таможенного Кодекса Таможенного Союза, а равно на содержание в декларациях штампа таможенных органов "Вывоз товара разрешен", наличие железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, коносаментов о транспортировке груза морским путем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных документов свидетельствует о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, что не оспаривается Инспекцией, однако, не подтверждают того обстоятельства, что Обществом в рамках договора транспортной экспедиции оказаны услуги по международной перевозке товара, кроме того, при не оспаривании заявителем, что спорные услуги фактически оказаны третьими лицами.

Факт налогообложения услуг перевозчика - ОАО "РЖД" по нулевой ставке в подтверждение оказания заявителем транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, не имеет отношения к разрешению настоящего спора.

С учетом установления в целях правового регулирования положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ понятия международной перевозки (в целях налогообложения), судом первой инстанции правомерно не принята позиция заявителя со ссылкой на нормы Федерального Закона от 01.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные позиции в обосновании заявленных требований ООО "Ю-Транс" и возражений на них Инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг юридическим лицом не в связи с их международной перевозкой, а участие в организации перевозок на территории Российской Федерации, нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не предусмотрено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Ю-Транс", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 НК РФ, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года по делу N А27-12452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 2544 от 27.09.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина