Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-10017/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А24-3344/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-10017/2012

на решение от 02.10.2012 года

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3344/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича (ОГРНИП 304410111300122, ИНН 410100264460)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106)

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю:

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от истца: адвокат Косолавова Т.В. - удостоверение N 17.12.2012, доверенность от 02.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папилов Константин Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона-кафе "Елочка", общей площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, сквер у фонтана (далее - спорное имущество). В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе истец оспорил вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает статусом временного строения, возведён на земельного участке, не предоставленном под капитальное строительство, в отсутствие разрешительной документации. Считает, что суд первой инстанции ошибочно основывал свои выводы на основании архитектурно-планировочных заданий N 262 от 05.10.1998, N 198 от 06.10.2005, постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 1227 от 03.10.2005, рабочем проекте ОАО "Камчатжилкоммунпроект" 2006 года. Апеллянт также указал, что ввод в действие спорного объекта происходил отдельно от ввода в действие объектов, созданных в рамках капитального ремонта фонтана, спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости. Предприниматель пояснил, что, поскольку заказчиком капитального ремонта являлось третье лицо по делу, то все документы оформлялись на него, истец участвовал в строительстве спорного объекта в рамках договора о долевом участии в строительстве. Подтверждением участия в строительстве объекта является участие истца в приёмке законченного строительством объекта и подписание им акта приемки от 24.11.2000. При этом в постановлении градоначальника N 1147 от 29.11.2000 предприниматель указан как владелец спорного объекта. Считает, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало руководствоваться положениями Градостроительного кодекса РФ в редакции от 07.05.1998. Считает, что все требования статьи 61 Градостроительного кодекса РФ им соблюдены. При этом ввод объекта в эксплуатацию в спорный период регулировался Временным положением по приемке законченных строительством объектов, в соответствии с которым составлен акт приемки от 24.11.2000 и который подтверждает, по мнению апеллянта, что спорный объект является объектом капитального строительства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании за ним права собственности на спорный объект.

В канцелярию суда 04.12.2012 от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку сформирован график расписания рассмотрения дел Пятого арбитражного апелляционного суда на 05.12.2012, удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, ранее указанное лицо обращалось с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого определением от 03.12.2012 отказано по аналогичным причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.06.1999 Департамент строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - Департамент, заказчик) и предприниматель заключили договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого Департамент привлекает дольщика в качестве участника в долевом капитальном ремонте фонтана на 6 км, а именно финансировании строительства павильона-кафе, общей площадью 26,1 кв.м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 заказчик принял у исполнителя ОАО "Камчатрыбспецстрой" объект - Торговый павильон-кафе "Елочка", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, сквер у фонтана.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 1147 от 29.11.2000 зарегистрирован ввод в действие принятого заказчиком спорного объекта.

Для эксплуатации спорного имущества по целевому назначению истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0054, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября на основании договоров аренды N 289 от 19.02.2002, N 1231 от 05.09.2003, N 3486 от 03.08.2006.

Письмом N 02-08-28-28/6576/11 от 28.11.2011 Департамент известил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0054 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения.

Предприниматель, полагая, что торговый павильон-кафе "Елочка" является объектом недвижимости, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, обратился в арбитражный суд с указанным иском, основываясь на положениях статей 130, 218 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество является недвижимым, обладает характеристиками объекта капитального строительства.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Спорное имущество создано после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), следовательно, право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорный объект, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости создан в рамках договора о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км. и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловск- Камчатский, согласно условию которого по окончании строительства павильон-кафе переходит в собственность истца.

Согласно положениям раздела 1 договора о долевом участии в строительстве обеспечение всей проектно-сметной документацией, технического надзора, введение павильона-кафе в эксплуатацию является обязанностью Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации г. Петропавловск-Камчатский.

24.11.2000 Департамент, истец и главный инженер УМиТ ОАО "Камчатрыбспецстрой" подписали акт приёмки законченного строительством объекта - павильон-кафе общей площадью 26.1 кв.м.

Согласно постановлению градоначальника г. Петропавловск-Камчатский N 1147 от 29.11.2000 ввод в действие спорного имущества зарегистрирован.

Вместе с тем, доказательств того, что истец в установленном законом порядке с учётом имеющихся у него документов обращался за регистрацией права на спорный объект, либо ему отказано в совершении государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости направлен на восстановление нарушенного права, однако, суд в данном случае не может подменять собой административный орган, в функции которого входит регистрация прав на объекты недвижимости.

В том случае, если спорное имущество создано без получения предусмотренных законодательством документов, права истца могут быть защищены посредством предъявления иска по основанию статьи 222 ГК РФ, в рамках которого подлежат исследованию вопросы, в том числе, о том, является ли спорное имущество объектом капитального строительства или нет.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм действующего законодательства, в том числе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку последний не доказал, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствовала.

Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции со ссылкой на архитектурно-планировочное задание N 262 от 05.10.1998, N 198 от 06.10.2005 на расширение павильона, постановление градоначальника г. Петропавловск-Камчатский N 1227 от 03.10.2005, рабочий проект ОАО "Камчатжилкоммунпроект" о том, что спорный объект является временным строением. Вместе с тем, указанный вопрос подлежит исследованию в рамках самостоятельного спора с отличным предметом и основанием требования, а также с представлением доказательств о фактической принадлежности спорного объекта к той или иной категории имущества.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, с учётом разъяснений пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 года по делу N А24-3344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев