Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-1998/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А35-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ИП Носова В.К. Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 07.09.2012 г.;

от ООО "Курский Торговый дом "Белшина": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 года по делу N А35-7202/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на незаконные действия конкурсного управляющего должника - Носова В.К. Парфенова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемова Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Носова В.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

ООО "Курский Торговый дом "Белшина" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника - Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на незаконные действия конкурсного управляющего должника - Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП Носова В.К. Парфенова О.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Курский Торговый дом "Белшина" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 г. ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника - Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича.

Кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившиеся в:

1) не включении в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доли нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска;

2) не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости указанных имущественных прав.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. о своей деятельности от 26 сентября 2012 г. 1/2 доля жилого дома N 13 по ул. Шубина, 13 г. Курска, 1/2 доля нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска включены в конкурсную массу должника.

В разделе 5 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Незавершенное строительство (производство)" указаны сведения о названных объектах недвижимости.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о балансовой стоимости названных долей, имеется отметка в виде прочерка о наличии в конкурсной массе должника указанных долей.

Факт включения имущества в конкурсную массу отражен в отчете конкурсного управляющего, в котором указано, что в конкурсной массе должника находятся имущественные права на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (раздел - "незавершенное строительство"), а именно ? доля нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска, 1/2 доля жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курска.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время рассматривается исковое заявление о выделе долей в натуре в Кировском районном суде г. Курска.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего в части не включения в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доли нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска не обоснована, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Курский Торговый дом "Белшина" о том, что конкурсный управляющий не привлек оценщика в целях определения рыночной стоимости долей должника в недвижимом имуществе, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и без учёта конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 г. между ООО "КБ "Императив" и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфеновым Олегом Вячеславовичем заключен договор N 20/08-01 на оказание услуг по оценке имущества должника.

26.09.2012 г. состоялось собрание кредиторов ИП Носова В.К., на котором конкурсным кредиторам индивидуального предпринимателя Носова В.К. были представлены на обозрение вышеназванные документы.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства нельзя считать привлечением конкурсным управляющим оценщика, поскольку конкурсным управляющим не представлены в Арбитражный суд Курской области доказательства передачи оценщику задания на оценку.

Однако, ООО "Курский Торговый дом "Белшина" не учтено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для проведения оценки объекта является договор.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение оценки фактически является услугой, носящей возмездный характер.

Требования к договору оценки определены ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оценщик конкурсным управляющим был привлечен.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Курский Торговый дом "Белшина", и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Парфенова О.В. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Парфеновым О.В. не включены в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доли нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. о своей деятельности от 26.09.2012 г., 1/2 доля жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доля нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска включены в конкурсную массу должника, а именно в разделе 5 "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", в строке "незавершенное строительство (производство)", ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о балансовой стоимости названных долей, имеется отметка в виде прочерка о наличии в конкурсной массе должника указанных долей.

Вместе с тем, в названном отчете конкурсным управляющим отражено, что в конкурсной массе должника находятся имущественные права на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (раздел - "Незавершенное строительство"), а именно 1/2 доля жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курска, 1/2 доля нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска, в настоящее время рассматривается исковое заявление о выделе в натуре в Кировском районном суде г. Курска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не привлек оценщика в целях определения рыночной стоимости долей должника в недвижимом имуществе, не может быть признан состоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 г. между ООО "КБ "Императив" и конкурсным управляющим ИП Носова В.К. - Парфеновым Олегом Вячеславовичем заключен договор N 20/08-01 на оказание услуг по оценке имущества должника.

26.09.2012 г. состоялось собрание кредиторов ИП Носова В.К., на котором конкурсным кредиторам ИП Носова В.К. были представлены на обозрение вышеназванные документы.

28.09.2012 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо N 28/09-01 от ООО "КБ "Императив", о результатах устного обсуждения 30.08.2012 г. вопроса не соответствия документов представленных для оценки по договору на оказание услуг по оценке N 20/08-01 от 20.09.2012 г.

В соответствии с данным письмом конкурсного управляющего просили предоставить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на имущество ИП Носова В.К., а именно на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - здания, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190; 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13 и уточняющие степени готовности.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 04.08.2010 г. приняты обеспечительные меры в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190; объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, а именно запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению или обременению правами третьих лиц данного имущества.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 г. за Носовым Владимиром Климентьевичем признано 14 доля в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, вместе с тем названным определением обеспечительные меры в отношении имущества не отменялись.

14.08.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Парфенов Олег Вячеславович обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации за Носовым Владимиром Климентьевичем 14 доли в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

29.08.2012 г. конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации объектов недвижимого имущества, с целью обращения в Кировский районный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Однако, определением Кировского районного суда города Курска от 22 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер конкурсному управляющему было отказано.

26.10.2012 г. Управление Росреестра по Курской области государственная регистрация 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - здания, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190, а так же 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, была приостановлена для представления определения Кировского районного суда о снятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, только 08.11.2012 г. было вынесено определение Курского областного суда о разъяснении кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 г., в соответствии с которым разъяснено, что нежилое помещение N 190 по ул. ВЧК г. Курска, площадью 1 796 кв.м. было передано в общую долевую собственность Носова В.К. и Артемовой О.В.

Таким образом, названные обстоятельства препятствовали конкурсному управляющему в государственной регистрации права собственности 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - здания, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190, а так же 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, а также не позволили конкурсному управляющему провести оценку имущества и реализовать его с торгов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, в настоящее время, конкурсный управляющий Парфенов О.В. не лишен возможности произвести оценку спорной дебиторской задолженности и выставить ее на торги, что подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчёте арбитражного управляющего не содержится сведений о привлечении оценщика, следовательно, обязанность по проведению оценки не исполнена надлежащим образом, отклоняется как неподтвержденный материалами дела, из содержания которых следует, что договор на оценку заключен.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 года по делу N А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова