Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-31571/12, N 09АП-31906/2012, N 09АП-32539/2012, N 09АП-31877/2012, N 09АП-36021/2012

г. Москва

N 09АП-31571/2012-ГК N 09АП-31906/2012-ГК N 09АП-32539/2012-ГК N 09АП-31877/2012-ГК N 09АП-36021/2012-ГК

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-21683/12-50-195

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Дальневосточная Распорядительная сетевая компания", ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-21683/12-50-195 по иску ООО "Русэнергосбыт" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ОАО "Дальневосточная Распорядительная сетевая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Сибири", о понуждении исполнить обязательства надлежащим образом,

при участии в судебном заседании:

прокурор г. Москвы И.Л. Максимова (удост.)

от истца: А.В. Корнеев (по доверенности от 07.09.2012), Н.К. Реутов (по доверенности от 26.12.2011), В.А. Цветков (по доверенности от 21.04.2012), Л.А. Сысолятина (по доверенности от 08.06.2012), С.Е. Мошкаров (по доверенности от 19.11.2012)

от ответчика: М.В. Музыка (по доверенности от 01.02.2012), Д.А. Андреев (по доверенности от 21.02.2012)

от третьих лиц:

от ОАО "МРСК Сибири":Е.Ю. Соколов (по доверенности от 26.12.2011)

от ОАО "МРСК Урала": Е.А. Васина (по доверенности от 01.01.2012)

от ОАО "Дальневосточная Распорядительная сетевая компания": Д.В. Емельянов (по доверенности от 01.11.2012)

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Р.Г. Ибатулина (по доверенности от 23.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ОАО "МРСК Северо-Запада".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ответчика направить ООО "РУСЬЭНЕРГОСБЫТ" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь месяц 2012 г. и счет-фактуру за январь 2012 г. по следующим потребителям: Западно-Сибирская железная дорога -филиал ОАО "РЖД" в границах Алтайского края, Забайкальская железная дорога, Дальневосточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД" в границах Амурской области, Восточно-Сибирская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" в границах Республики Бурятия, Горьковская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" в границах Свердловской области, Забайкальская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" в границах Забайкальского края, Дальневосточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД" в границах Хабаровского края, Дальневосточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД" в границах Еврейской автономной области, красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Красноярского края.

ОАО "МРСК Урала", ОАО "Дальневосточная Распорядительная сетевая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Сибири" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года по делу N А40-21683/12-50-195 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств представления указанных материалов ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика и третьих лиц.

Заявители жалоб настаивали на отмене решения и оставлении иска без рассмотрения или отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется дело N А40-27234/12-127-255 по иску РЭС к ФСК с тем же предметом иска по тому же основанию, с тем же составом лиц.

Заявлено, что договор прекратил действие с 01.01.2012 в отношении спорных потребителей в связи с истечением срока действия при этом уведомлении ФСК от 06.09.2011 и 19.09.2011 не являются односторонним расторжением договора или отказом от его исполнения, а также изменением договора, представляют собой правомерный отказ от автоматической пролонгации договора по истечение его срока действия.

Указано, что суд неверно посчитал договор публичным по состоянию на январь 2012 г., не исследовал возможность ФСК исполнить в натуре требования РЭС.

Истец, по мнению заявителей, не доказал, что в 2012 г. был уполномочен действовать в интересах филиалов ОАО "РЖД", вывод о заключенности договора считают ошибочным.

Полагают, что отказ в пролонгации договора не нарушает прав истца, поскольку передача электроэнергии до потребителей истца осуществляется соответствующей распределительной компанией.

В заседании апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как не соответствующее статье 52 АПК РФ заявление прокурора города о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор от 22.01.2007 г. N 230/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 4.9 договора по окончании расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме в соответствии с приложением 6 к договору. Акт составляется ФСК в двух экземплярах и датируется последним числом расчетного месяца. Подписание акта производится в установленном договором порядке.

В соответствии с условиями договора ФСК обязано выставлять ООО "Русэнергосбыт" счета на оплату оказанных услуг для осуществления их оплаты.

14.03.2012 обязательство по представлению актов и счетов было исполнено ФСК частично, за исключением части потребителей :Забайкальская железная дорога -филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край), Дальневосточная железная дорога -филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский край), Горьковская железная дорога -филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области), красноярская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край), Восточно-Сибирская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия), Западно-Сибирская железная дорога -филиал ОАО "РЖД" (Алтайский край), Октябрьская железная дорога филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия).

Основанием для таких действий ФСК послужили письма от 06.09.2011г.N БР-7399, от 19.09.2011 г. N БР-7733, от 27.10.2011 г. N БР-9076, от 10.11.2011 г. N БР-952, в которых сообщалось о расторжении договора в части оказания услуг по передаче электроэнергии указанным выше потребителям.

Данные обстоятельства стали основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Действия ответчика в части указанных потребителей суд обоснованно расценил как одностороннее изменение условий договора. При этом согласия на изменение условий договора истец не давал, в судебном порядке условия договора не изменялись. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор действует без изменений, предложенных указанными выше письмами ответчика.

Ссылка ответчика на заключение им договоров с третьими лицами не свидетельствует о законности изменения рассматриваемого договора.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал требование обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалоб о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку имеется дело N А40-27234/12-127-255 по иску РЭС к ФСК с тем же предметом иска по тому же основанию, с тем же составом лиц, рассмотрен судебной коллегией.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-27234/12-127-255 действия ФСК по расторжению в одностороннем порядке договора от 22.01.2007 г. N 230/П признаны незаконными, указанный договор признан действующим, принято решение об обязании ФСК исполнить в натуре обязанности по этому договору.

Касалось ли это решение в том числе обязанностей по представлению ФСК актов и счетов за январь 2012 г. судебная коллегия не вправе толковать, из решения по делу N А40-27234/12-127-255 однозначно это не следует, разъяснений по акту нет. В связи с изложенным, довод отклоняется.

Заявление подателей жалоб о том, что договор прекратил действие с 01.01.2012 в отношении спорных потребителей в связи с истечением срока действия, о том, что уведомления ФСК от 06.09.2011 и 19.09.2011 не являются односторонним расторжением договора или отказом от его исполнения, а также изменением договора, а представляют собой правомерный отказ от автоматической пролонгации договора по истечение его срока действия, отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением по делу N А40-27234/12-127-255, о чем указано выше.

В связи с решением, принятым по делу N А40-27234/12-127-255, как противоречащие ему отклоняются и доводы о необходимости исследования возможности ФСК исполнить в натуре требования РЭС, о недоказанности истцом в 2012 г. права действовать в интересах филиалов ОАО "РЖД", ошибочности вывода о заключенности договора, отсутствии нарушений прав истца в связи с осуществлением передачи электроэнергии до потребителей истца соответствующими распределительной компанией, поскольку рассмотрение данных доводов направлено на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-21683/12-50-195 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко