Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14103/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-17189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Эдази"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-17189/2011

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику ООО "Эдази"

о взыскании платы за пользование земельным участком

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее -обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдази" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 617 424,20 руб. за период с 20.12.2008 г. по 30.06.2011 г. и пени в размере 1 016 716,01 руб. по состоянию на 15.06.2011 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать 7 041 454 руб. задолженности за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2012 г., пени в размере 1 734 533,75 руб. по состоянию на 27.03.2012. Судом рассмотрены требования в части задолженности за период с 01.04.2008 по 31.03.2012.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 27.08.2012 взыскал с ООО "Эдази" в пользу Администрации муниципального образования город Сочи 7 041 454 руб. задолженности за период с 01.04.2008 по 31.03.2012, 1 734 533, 75 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно произведен расчет задолженности. Судом не учтены платежи по договору в размере 2 928 292,22 руб. Неустойка в размере 0,05% является высокой штрафной санкцией, подлежит уменьшению до ставки рефинансирования.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2012 г. по 04.12.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 13.12.2007 г. N 1411 между ООО "Эдази" и муниципальным образованием город Сочи в лице председателя комитета по управлению имуществом города Сочи 21.01.2008 подписан договор N 4900004459 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства общей площадью 11000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420022:0002, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

18 февраля 2008 года договор зарегистрирован за N 23-23-22/002/2008-185.

02.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004459 от 21.01.2008, зарегистрировано 02.11.2010.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения, размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 01.11.2010 г. N 320-О/7и составляет 4 548 734 руб.

По условиям п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 7 041 454 руб. не представлены, требование истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно произведен расчет задолженности. Судом не учтены платежи по договору в размере 2 928 292,22 руб., произведенные по платежным поручениям от 19.11.2009, 14.12.2009, 26.07.2010, 22.10.2010.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом в расчете учтены платежи, на которые ссылается общество (л.д. 42-43). Доказательств произведенных оплат в полном объеме ответчик не представил, иных платежных документов не представил.

Довод о том, что общество производило оплату до момента возникновения спора в связи с изменением границ участка, истцом фактически уменьшена площадь предоставленного в аренду участка, подлежит отклонению, поскольку предметом спора являлся вопрос оплаты за пользование участком, площадь которого согласована в договоре.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, возражений не направлял, доказательств пользования участка в меньшем размере не представил, как и доказательств передачи истцом части земельного участка иному лицу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что задолженность начислена, в том числе за часть участка, которая не использовалась ответчиком.

В связи с просрочкой внесения платы за земельный участок, истец предъявил к взысканию пени в размере 1 734 533,75 руб. по состоянию на 27.03.2012 г. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 734 533,75 руб.

Заявитель указал, что неустойка в размере 0,05% является высокой штрафной санкцией, подлежит уменьшению до ставки рефинансирования.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-17189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева