Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13255/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-8746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО "Надежда": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-8746/2012,

по заявлению открытого акционерного общества "Надежда" к Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, предписания

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надежда" (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 г. по делу N 23 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене предписания от 13.03.2012 по делу N 23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Ейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках осуществления государственного земельного надзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "Надежда".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество считает незаконными постановление от 19.03.2012 г. по делу N 23 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и предписание от 13.03.2012 по делу N 23. В нарушении ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории помещения первого этажа здания швейной фабрики составлен без участия понятых, следователь, не может являться доказательства по делу. Копия договора аренды помещения N 74 тот 01.02.2012 г. не является, по мнению заявителя, доказательством использования земельного участка не по целевому назначению, поскольку указанный документ подтверждает только факт реализации собственником своего права распоряжения предметом своей собственности. Фактическое использование помещений, переданных в аренду в ходе проверки не устанавливалось, и в протоколе осмотра территории не отражалось. Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202141:11, площадью 4803 кв.м. В аренду сдается помещение, площадь которого составляет около 10% от всех помещений, расположенных на указанном земельном участке, а с 01.06.2012 г.- 5%. Указание в постановлении на нарушение налогового законодательства, в части правильности исчисления земельного налога, выходит за пределы компетенции управления. Основные претензии управления сводятся к неправильному определению кадастровой стоимости земельного участка общества в связи с наличием более одного вида разрешенного использования, однако, определение кадастровой стоимости земель относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти. По мнению общества, исполнение предписания приведет к невозможности использования земельного участка по иному основному виду - размещение производственных объектов- швейной фабрики, так как наличие в зданиях помещений, относящий к 9 группе видов разрешенного использования, учитывая логику управления, автоматически трактуется как факт административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2012 г. состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Надежда" по настоящему делу и была объявлена резолютивная часть постановления об отмене решения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-8746/2012. Признано незаконным и отменено Постановление о назначении административного наказания от 19.03.2012 г. по делу N 23 Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом при изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть требований заявителя жалобы, а именно: судом не рассмотрено требование общества о признании незаконным и отмене предписания от 19.03.2012 г. по делу N 23.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 23.11.2012 г. назначил судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше требования общества.

В судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности предписания об устранении нарушения земельного законодательства о 13.03.2012 г. N 23 по следующим основаниям.

Указанным предписанием общество обязывалось устранить допущенные нарушения - привести в соответствие правоустанавливающие документы на землю в части указания разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка по адресу: г. Ейск, ул. Мира,105 кадастровый номер 23:42:0202141:11 в рок до 13 июня 2012 г.

Основанием для принятия предписания явились нарушения земельного законодательства, установленные в ходе проверке от 13.03.2012 г.

Проверкой установлено, что ОАО "Надежда" использует земельный участок в г. Ейске, по ул. Мира,105 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 11 от 23.01.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 23АА602008 от 22.03.2006 г. (Приказ N 297-з от 21.12.2005 г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края) Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 4803 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация швейной фабрики, кадастровый номер 23:42:0202141:11.

При осмотре установлено, что на земельном участке в г. Ейске по ул. Мира, 105 в составе здания швейной фабрики на нижнем этаже расположены торговые объекты: магазин бытовой техники, магазин игрушек, магазин мягкой мебели, спортбар, мастерская по ремонту сотовых телефонов, а также стоматологический кабинет.

Управлением было установлено нарушение проверяемым юридическим лицом требований действующего земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании в соответствии с принадлежностью к разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202141:11 площадью 4803 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мира, 105, а именно, земельный участок с категорией "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "эксплуатация швейной фабрики" фактически используется ОАО "Надежда" под объекты торговли, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.03.2006 г. N 23АА602008 спорный земельный участок, выделенный ОАО "Надежда", отнесен к землям населенных пунктов с разрешением использования его под производственные цели.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра Краснодарскому краю не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Такие обстоятельства не приведены административным органом и применительно положений статьи 85 ЗК РФ, предусматривающей, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13.03.2012 г. по делу N 23 Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и отменить Предписание от 13.03.2012 г. по делу N 23.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко