Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14306/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-19233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-19233/2011 (судья Чистякова Я.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Отдел регистрации олимпийских объектов) при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обжаловании отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение - отсыпанный пляж, литера I-6, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Декабристов, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 апреля 2011 года N 46/102/2010-247 и обязании провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения заявителя на вышеуказанный объект, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у последнего права на спорный объект, как на самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, возможность государственной регистрации права собственности на него исключена в силу требований статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. В обоснование жалобы заявитель ссылается на кадастровый паспорт спорного объекта от 22.07.2011, согласно которому спорный объект является видом объекта недвижимого имущества - "Сооружение", ему присвоен кадастровый номер 23:49:0123002:0:6. По мнению заявителя, данное доказательство является единственным допустимым доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу. Наличие у спорного объекта признаков капитального объекта недвижимости подтверждается проведенным государственным техническим учетом, по результатам которого, в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000), изготовлен технический паспорт объекта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию права хозяйственного ведения в отношении отсыпного пляжа заявителем10.12.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлено заявление и следующие документы: распоряжение филиала агентства в г. Сочи "О закреплении имущества государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за федеральным ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" от 8 декабря 2006 года N 01-04/4433С и приложение к распоряжению; акт приема-передачи от 8 декабря 2006 года, выписку из реестра федерального имущества от 21 декабря 2009 года N 17083; технический паспорт от 6 декабря 2006 года.

Государственная регистрация приостанавливалась на срок до 24 января 2011 года, до 09 апреля 2012, заявителю было рекомендовано представить схему размещения сооружения в графической форме, указал на необходимость установления года постройки сооружения.

В этот период заявителем представлены: технический паспорт от 6 декабря 2006 года, письмо Кубанского бассейнового водного управления от 28 марта 2011 года N 04-- 3 - 19/867, письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 февраля 2008 года N 13-м-05/2721.

По результатам рассмотрения документов, ответчик в сообщении от 21 апреля 2011 года N 46/102/2010-247 отказал заявителю в государственной регистрации права на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая отказ в государственной регистрации права незаконным, ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Выпиской из реестра федерального имущества подтверждается право федеральной собственности и право хозяйственного ведения заявителя на спорное сооружение. Право Российской Федерации считается ранее возникшим, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 N 1409-р "О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества", действовавшим в спорный период, передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании решения о распоряжении государственным имуществом.

Принятие решения о закреплении объекта в хозяйственное ведение унитарного предприятия подтверждено представленным заявителем распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи "О закреплении имущества государственной казны РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" N 01-04/4433С от 08.12.2006.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе "Особые отметки регистратора" пишется слово "собственник" и указывается наименование собственника недвижимости.

При условии представления заявителем правоустанавливающих документов отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Согласно статьям 9, 13 и 17 Закона о госрегистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными не имеется, поскольку заявленный объект не относится к недвижимым вещам.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями Закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Довод ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" о том, что отсыпной пляж относится к объектам недвижимости, так как в отношении указанного объекта осуществлен технический учет и ему присвоен кадастровый номер, подлежит отклонению. Данные документы содержат лишь техническое описание объекта, его месторасположение и состав, и сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются.

Отсыпанный пляж создан в результате гравийно-галечной отсыпки земельного участка и, по сути, является его улучшением, как правильно указал суд. На данный объект не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества.

Доказательства того, что спорное сооружение изначально создавалось как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта и в установленном действующим законодательством порядке (статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), не представлены.

При таких обстоятельствах, спорный объект, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к самостоятельному недвижимому имуществу, на которое может быть произведена регистрация права в порядке, установленном Законом о госрегистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-19233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (ОГРН 1022302933014/ ИНН 2320024910) 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов