Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5796/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А09-7343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (п. Лопандино, Брянская область, ИНН 3218003735, ОГРН 1023202335310) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7343/2012 (судья - Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий, третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельник" (Брянская область, п. Комаричи, ИНН 3218004129, ОГРН 1023202335661), общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (г. Тула, ИНН 7103507395, ОГРН 1107154000216), при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Моломиной Е.А. (доверенность от 18.04.2012), ООО "Киреевский элеватор" - Евстафьева М.В. (доверенность от 26.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агропродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд по существу не рассмотрел его заявление на действия государственного регистратора, ошибочно полагая, что между сторонами существует спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между Драгуновым Д.А. (арендодатель), действующим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мельник" (арендатор) 23.07.2010 был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 764 722 кв. м, кадастровый номер 32:14:430105:31, находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", со сроком действия 25 лет (т. 1, л. д. 15).

Указанный договор 31.10.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ( т.1, л.д.17).

Между СПК "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) 26.03.2012 подписан договор уступки прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права аренды, принадлежащие цеденту по договору аренды от 23.07.2010, в отношении земельного участка площадью 1 764 722 кв. м, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:14:430105:31, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" (т. 1, л. д. 11-12).

ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник" 04.04.2012 подали документы в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации указанной сделки (т. 1, л. д. 149).

До окончания процедуры государственной регистрации 25.04.2012 СПК "Мельник" подал заявление о прекращении государственной регистрации вышеназванного договора (т. 1, л. д. 147-148).

Согласно уведомлению от 02.05.2012 N 11/002/2012-426 Управление Росреестра по Брянской области приостановило государственную регистрацию на срок до одного месяца (т. 1, л. д. 145).

При этом 23.04.2012 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мельник" и обществом с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" подписан договор N 22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 в отношении земельного участка общей площадью 1 764 722 кв. м, кадастровый номер 32:14:430105:31, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" (т. 1, л. д. 20 - 21).

Договор уступки прав от 23.04.2012 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 17.05.2012 (т. 1, л. д. 22).

Полагая, что действия государственного регистратора по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве и об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком более чем на один год, а также договор уступки прав по такому договору подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 56 вышеуказанного постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что признание незаконными действий государственного регистратора по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Договор уступки прав от 26.03.2012, заключенный между СПК "Мельник" и ООО "Агропродукт", и договор уступки прав от 23.04.2012, заключенный между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор", имеют один и тот же предмет. Договор уступки прав от 23.04.2012 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 17.05.2012.

ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий по внесению в ЕГРП записи по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть по оспариванию государственной регистрации сделки. Третьи лица возражали против требований общества, указывали, что договор от 26.03.2012 об уступке прав по договору аренды между СПК "Мельник" и ООО "Агропродукт" является ничтожной сделкой и не может служить основанием для государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело по иску ООО "Агропродукт" к СПК "Мельник" о принудительном совершении сделки по договору от 26.03.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010, о регистрации сделки по договору от 26.03.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010. Производство по данному делу приостановлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 32:14:430105:31.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности разрешения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, в правоотношениях присутствует зарегистрированное право на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в суде в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на невозможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации. Либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде.

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с этим оспаривание акта регистрации права на недвижимость возможно, если это связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что способ защиты нарушенных прав по оспариванию государственной регистрации права не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области судом отказано правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 2 октября 2012 года по делу N А09-7343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова