Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33597/12

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-103875/12-154-980

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-103875/12-154-980 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.16а, стр.1)

к УФАС по Челябинской области

о признании незаконным постановления от 06.05.2012 по делу N 87-2012

при участии:

от заявителя:	Ашаев Д.В. по дов. от 27.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Челябинской области) от 06.07.2012 N 87-2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2012 года в городе Челябинске на пересечении улицы Труда и Свердловского проспекта с использованием рекламной конструкции (щита) распространялась наружная реклама, содержащая сведения: "Откройте вклад "Теплое отношение".... до 11% годовых...". Из данных сведений следует, что ОАО "ОТП Банк" предоставляет финансовые услуги по вкладам.

Данный факт зафиксирован Челябинским УФАС России в акте N 25-2012 от 28.03.2012 и фотографиях.

В рекламе указана процентная ставка - до 11% годовых, сведения о которой выполнены крупным шрифтом. Информация о процентной ставке является одним из условий договора банковского вклада, влияющим на сумму доходов по вкладу.

При указании в рекламе ОАО "ОТП Банк" процентной ставки до 11% годовых, иные условия, влияющие на сумму доходов по вкладу, отсутствуют.

Вместе с тем ниже основного текста "Откройте вклад "Теплое отношение"... до 11% годовых...", выполненного крупным шрифтом, на рекламном щите содержится текст, выполненный мелким шрифтом, затруднительным для прочтения. При этом текст содержит сведения о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов по вкладу.

Рекламный щит с указанной рекламой ОАО "ОТП Банк" расположен на пересечении улицы Труда и Свердловского проспекта и обращен по ходу движения автомобильного транспорта в направлении остановки "Дворец спорта "Юность".

Таким образом, по мнению ответчика, реклама банковского продукта ОАО "ОТП Банк", содержащая сведения "Откройте вклад "Теплое отношение".... до 11% годовых...", направлена на привлечение внимания не только пешеходов, но и водителей, а также пассажиров транспортных средств, осуществляющих передвижение по улице Труда и Свердловскому проспекту, для которых не представляется возможным длительное время сосредоточивать внимание на информации, изложенной в рекламе мелким шрифтом, так как скорость передвижения транспортного средства превышает скорость передвижения пешехода, в связи с чем указанная реклама ограничивает данную группу лиц в доступности к информации по вкладу, поскольку для ознакомления с рекламой пассажирам и водителю транспортного средства необходимо прекратить движение и осуществить остановку.

Данные обстоятельства указывают на то, что потребители рекламы лишены возможности прочесть информацию, изложенную в рекламе мелким шрифтом, при этом доступным для восприятия становится только основной текст, содержащий одно из условий оказания банковских услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугами банка, а именно процентную ставку по вкладу до 11% годовых.

Мелкий размер шрифта, недостаточность времени для считывания информации водителями и пассажирами транспортных средств с рекламной конструкции, указывают на то, что несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений о всех условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.

Как указал в своих объяснениях представитель ОАО "ОТП Банк", процентная ставка в размере до 11% годовых предлагалась по вкладу "Теплое отношение", условия которого утверждены Приказом ОАО "ОТП Банк" N 685 от 28.11.2011. Размеры шрифтов были определены сотрудниками ОАО "ОТП Банк" и обоснованы тем, что при осмотре рекламной конструкции на расстоянии 2-3 метров данный шрифт считывается здоровым человеком без применения специальных приборов. Текст, размещенный внизу щита, выполнен: заглавные буквы 46 мм, строчные 33 мм. Реклама в г.Челябинске размещалась по нескольким адресам.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО "ОТП Банк" дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Челябинского УФАС России от 19.04.2012 реклама, размещенная ОАО "ОТП Банк", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе.

Заявителем данное решение в судебном порядке оспорено не было.

08.06.2012 в отношении общества полномочным должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 87-2012.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 упомянутого закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что в рассматриваемом же случае в наружной рекламе ОАО "ОТП Банк" часть информации и условий, представленная мелким шрифтом - 33 мм, не читаема, в то время как условия о годовой процентной ставке по вкладу в рекламе выполнены размером шрифта - 117 мм, во много раз превышающим размер шрифта, которым выполнены иные условия предоставления рекламируемого вклада, что является наиболее выгодным с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, нормами Закона о рекламе размер шрифта не установлен, однако данное обстоятельства не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений указанного закона, реклама должна быть добросовестной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-103875/12-154-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов