Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34250/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-87824/12-151-619

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация Элком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012

по делу N А40-87824/12-151-619, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Аренда Авто СПБ" (ИНН 7814470880, ОГРН 1107847188393)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения в размере 990 000 руб.,

самостоятельное требование третьего лица ЗАО "Корпорация Элком" к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 990 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михатов Е. В. по доверенности от 17.04.2012

от ответчика: Веселов А. С. по доверенности от 12.09.2012

от третьего лица: Михатов Е. В. по доверенности от 31.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аренда Авто СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 990000 руб. Кроме того, ЗАО "Корпорация Элком" (3-лицо) обратилось с самостоятельным требованием к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 990000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-87824/12-151-619 в удовлетворении исков ООО "Аренда Авто СПБ" и ЗАО "Корпорация Элком" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец и 3-е лицо в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали и документально не подтвердили заявленные исковые требования.

Истец и 3-е лицо с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Корпорация Элком" и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года ООО "Аренда Авто Спб" заключило с ОАО "СК "Прогресс - Гарант" Договор добровольного страхования (полис комплексного страхования автотранспортного средства N 0105/507472), согласно которому было застраховано транспортное средство Оре1 Аntаrа 3.2 2010 года выпуска. ПТС НА 110763, VIN-XUFLА63Р493253721. По указанному договору были застрахованы риски: "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность". Период действия договора страхования составляет с 25.11.10г. по 24.11.11г.

Все страховые взносы в размере 60452 руб. были страхователем уплачены.

Договор был заключен на условиях, содержащихся в тексте самого полиса, а также в "Общих правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", утвержденных страховщиком 07.10.08г. (далее по тексту - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по риску "Хищение" в договоре был указан собственник транспортного средства - ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ", которые в настоящем деле заявил иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 990000 руб.

Истец указал, что 14.07.11г., в период времени с 00.30 до 00.50, неустановленное лицо, находясь на площади возле здания ДК, расположенного по улице Фабричная г.Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, совершило угон указанного транспортного средства Оре1 государственный регистрационный знак В238 АС 178, находящегося в аренде у Шатуна В.В., принадлежащего ООО "Аренда Авто Спб", что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 июля 2011 г. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2011 г. заместитель начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району, рассмотрев материалы уголовного дела N 322648 постановил, что предметом хищения по уголовному делу считается автомобиль принадлежащий ООО "Аренда Авто Спб" "Опель Ангара" г/н В 23 8АС 178, что подтверждается копией Постановления об уточнений обстоятельств совершения преступления от 14 октября 2011 г.

14 октября 2011 г. постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому району уголовное дело N 322648 приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи хищением транспортного средства истец обратился к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" за выплатой страхового возмещения, однако рассмотрение вышеуказанного заявления ответчиком было приостановлено до предоставления ООО "Аренда Авто Спб" исправленных документов из ОВД в части реквизитов автомобиля, а именно его государственного регистрационного знака, что подтверждается копией письма исх.N ОП5-41938/11/1-1 от 16.03.2012 г.

Истец указал, что направил в страховую компанию все необходимые для страховой выплаты документы, за исключением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, так как оно было похищено вместе с транспортным средством, что подтверждается письменным объяснением Шатуна В.В. от 14.07.11г.

В настоящее время ОАО СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения и с 01.04.2012 г. ОАО СК "Альянс" является правопреемником ОАО СК "Прогресс-Гарант" и ЗАО "САК" Альянс" с переходом всех прав и обязанностей присоединённого юридического лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выгодоприобретателем по риску "Хищение" в договоре был указан собственник транспортного средства - ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ", который в настоящем деле заявил иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 990.000 руб. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ООО "Аренда Авто СПб" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения его иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Корпорация ЭЛКОМ" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 990.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страховой случая, предусмотренного договором страхования.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Договор страхования от 25 ноября 2010 года N 0105/507472 был заключен на основании "Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", утвержденных страховщиком 07.10.2008 г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 5.3.23. Правил не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению хищение, угон транспортного средства, после которого страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного транспортного средства, полный комплект ключей, брелоков, пультов, карточек, меток-транспондеров ПС, за исключением случаев, когда:

а) страхователь, предварительно до наступления страхового события, лично письменно уведомил страховщика об утрате свидетельства о регистрации и/или паспорта транспортного средства (либо заменяющего их документа) и представил при уведомлении застрахованное ТС на осмотр страховщику;

б) свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и/или ключи от застрахованного ТС, ключи, брелоки, пульты, карточки, метки-транспондеры ПС были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя.

в) страхователь (выгодоприобретатель) предоставил постановление органов МВД о приобщении комплекта оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного ТС к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому хищение застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

В данном случае истцом и 3-м лицом не было представлено надлежащих доказательств того, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем в результате грабежа или разбоя, как это предусмотрено условиями Договора страхования. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат, уголовное дело возбуждено по признакам иного преступления, а именно предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Следовательно, произошедшее событие не может рассматриваться в качестве страхового случая и не влечет за собой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что в настоящий момент действующим законодательством РФ не установлено ограничений для отнесения того или иного события к числу страховых случаев, или наоборот, для исключения события из числа страховых случаев. Поэтому, при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик вправе были определить те события, которые к числу страховых случаев не относятся.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.07.08г. N 562-О-О указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Таким образом, положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сторонами в договоре страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так как согласно материалам уголовного дела застрахованный автомобиль был похищен не в результате грабежа или разбоя, то истец или 3-лицо для получения страхового возмещения в силу условий Договора страхования обязаны были представить ответчику полный комплект оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного транспортного средства, но этого не сделали, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие, связанное с хищением застрахованного автомобиля, не является страховым, в силу чего нет оснований для удовлетворения самостоятельного требования 3-го лица ЗАО "Корпорация Элком" к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 990.000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-87824/12-151-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова