Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10015/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от Бурмистрова Юрия Ильича - Сетямина Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности от 10.10.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина Михаила Владимировича - Червоткиной А.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Юрия Ильича, Волгоградская область, г.Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2012 года по делу N А12-5206/2011, судья Мигаль А.Н.,

о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок,

на дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по делу N А12-5206/2011, судья Мигаль А.Н.,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 22, ОГРН 1063435056343, ИНН 3435082036),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий ООО "ЮСС" с заявлением о признании недействительным договора N 1 купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLE KLAN J 200/ Chevrole 2007 г выпуска, номер двигателя F16D3 004139К, идентификационный номер XUUNF3569J80009628, ПТС 39 МР 191604 от 31.03.2011, заключенного между ООО "ЮСС" и Бурмистровым Ю.И; применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании возвратить ООО "ЮСС" все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 193000 руб.; признании недействительным договора N 2 купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 330232, 2007 г. выпуска, номер двигателя *40522з*73202781, идентификационный номер Х9633023272289059, ПТС 52 МР 2920838 от 31.03.2011, заключенного между ООО "ЮСС" и Бурмистровым Ю.И.; применении последствия недействительности сделки, а именно: обязании возвратить ООО "ЮСС" все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 176000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием для признания сделок должника недействительными заявителем указаны пп.1 и.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, конкретизировав порядок применения последствий недействительности сделок (т.34 л.д.113).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор N 1 купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLE KLAN J 200/ Chevrole 2007 г выпуска, номер двигателя F16D3 004139К, идентификационный номер XUUNF3569J80009628, ПТС 39 МР 191604 от 31.03.2011, заключенный между ООО "ЮСС" и Бурмистровым Ю.И.; применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал взыскать с Бурмистрова Ю.И. в пользу ООО "ЮСС" денежные средства в размере 193 000 руб.; признан недействительным договор N 2 купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 330232, 2007 г. выпуска, номер двигателя *40522з*73202781, идентификационный номер Х9633023272289059, ПТС 52 МР 2920838 от 31.03.2011, заключенный между ООО "ЮСС" и Бурмистровым Ю.И.; применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал взыскать с Бурмистрова Ю.И. в пользу ООО "ЮСС" денежные средства в размере 176 000 руб.

01.10.2012 Арбитражным судом Волгоградской области принято дополнительное определение о распределении судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы: с Бурмистрова Ю.И. в пользу ООО "ЭлекомКабель" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурмистров Юрий Ильич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 и дополнительное определение от 01.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "ЮСС" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, такого как позднее получение судебного акта (в связи с реорганизацией филиалов и поздней передачей в головной офис сведений об оспариваемом судебном акте).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 ООО "ЮСС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В.

Сведения о введении в отношении ООО "ЮСС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При толковании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

_При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что "_согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 ООО "ЮСС", в лице директора Наумкина А.В., обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "ЮСС" несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-5206/2011.

Вместе с тем, 31.03.2011 между ООО "ЮСС" и Бурмистровым Ю.И был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого ООО "ЮСС" передает Бурмистрову Ю.И. транспортное средство: CHEVROLE KLAN J 200/ Chevrole 2007 г выпуска, номер двигателя F16D3 004139К, идентификационный номер XUUNF3569J80009628, ПТС 39 МР 191604, а Бурмистров Ю.И. обязуется принять и уплатить денежные средства в размере 200 000 руб.

В тот же день, 31.03.2011 между ООО "ЮСС" и Бурмистровым Ю.И. был заключен договор N 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого ООО "ЮСС" передает Бурмистрову Ю.И. транспортное средство: ГАЗ 330232, 2007 г. выпуска, номер двигателя *40522з*73202781, идентификационный номер Х9633023272289059, ПТС 52 МР 2920838, а Бурмистров Ю.И. обязуется принять и уплатить денежные средства в размере 109 025,25 руб.

По договорам купли-продажи Бурмистров Ю.И. произвел оплату за приобретенные автотранспортные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 31.03.2011 на сумму 309 025,25 руб.

Впоследствии, указанный автотранспорт был реализован Бурмистровым Ю.И. Лецкому А.Б. по договорам купли-продажи N N 1,2 от 24.05.2011, которые последним были проданы Попову В.А. и НаумкинуА.В.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (за шесть дней до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Сделки совершены 31.03.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 12.04.2011.

Таким образом, Наумкин А.В. заведомо знал о том, что ООО "ЮСС" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку 06.04.2011 Наумкин А.В., в качестве директора ООО "ЮСС", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) должника.

Кроме того, 25.05.2011 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5206/2011 при проверке обоснованности заявления кредитора, ООО "ЭлекомКабель", о признании ООО "ЮСС" несостоятельным (банкротом), была установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, со ссылкой на отзыв Бурмистрова Ю.И., что последний также знал о несостоятельности должника, поскольку вырученные деньги были направлены на выплату заработной платы работникам должника.

Данное обстоятельство не оспаривалось Бурмистровым Ю.Н. и в апелляционном суде.

Апелляционный суд усматривает в действиях Наумкина А.В. по заключению договоров купли-продажи автотранспорта при наличии кредиторской задолженности, злоупотребление своими правами; поскольку он знал о наличии признаков неплатежеспособности должника; в результате таких действий ООО "ЮСС" было объявлено несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника указывалось, что заключение договоров купли-продажи по заниженной цене, т.е. на неравноценность встречного обеспечения (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению N 832/12 (т.34, л.д.3- 27), в результате проведенной Волгоградским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLE KLAN J 200 составляет 193000 руб., автомобиля ГАЗ 330232 - 176000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, признал, что имеет место реализация по заниженной цене - за 109025,25 руб. автомобиля ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, номер двигателя *40522з*73202781, идентификационный номер Х9633023272289059, ПТС 52 МР 2920838 по договору купли-продажи N 2 31.03.2011.

Напротив, довод конкурсного управляющего о реализации по заниженной цене автомобиля CHEVROLE KLAN J 200 не подтвержден.

В результате купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232, совершенной за шесть дней до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, произведено отчуждение имущества должника по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Предусмотренная спорным договором N 2 от 31.03.2011 цена имущества в сумме 109025,25 руб. является явно неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость проданного должником имущества существенно превышает указанную цену.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка по отчуждению имущества должника по цене 109025,25 руб. является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и относительно второй сделки по купле продаже CHEVROLE KLAN J 200, как направленной на вывод имущества должника в преддверии банкротства, вопреки интересам конкурсных кредиторов.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бурмистрова Ю.И. в пользу ООО "ЮСС" денежных средств в общей сумме 369000 руб.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2012 года.

Доводы об отмене дополнительного определения Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по настоящему делу о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными арбитражным судом удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бурмистрова Ю.И. в пользу ООО "ЭлекомКабель" расходы последнего на проведение экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении судом о месте и времени проведения судебного заседания, на котором принято обжалуемое определение апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела содержатся доказательства получения Бурмистровым Ю.И. определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 24.09.2012 (уведомление о вручении телеграммы по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Бульвар Профсоюзов, д.4, кв.1 (т.35, л.д.12), на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения от 01.10.2012.

Также является несостоятельным довод о том, что извещение вручено не лично Бурмистрову Ю.И., а его родителям.

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с гражданином.

Ошибочным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма вносится на депозит арбитражного суда после принятия судом решения о проведении экспертизы.

Согласно абз.2 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от "03" сентября 2012 года и дополнительное определение суда первой инстанции от "01" октября 2012 года по делу N А12-5206/2011 не подлежат отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2012 года по делу N А12-5206/2011 и дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по делу N А12-5206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко