Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36512/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-90606/12-89-408

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года

по делу N А40-90606/12-89-408, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "СтройЭксперт"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ"

о признании договора субподряда N 375 от 17.11.2010 незаключенным, о взыскании денежных средств за выполненных работы в размере 12 002 407 руб. 10 коп., процентов за просрочку уплаты долга в размере 397 230 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагарин И.А. - дов. от 20.05.2012

от ответчика: Матвеев В.М. - дов. от 24.09.2012 N 99, Харитонова М.И. - дов. от 30.07.2012 N 133

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" о признании договора субподряда от 17.11.2010 N 375 на выполнение отдельных видов и комплексов работ и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2011 N 3 незаключенными, о взыскании денежных средств в размере 12 002 407 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 230 руб. 35 коп. за период с 02.02.2012 по 02.07.2012 и далее по 2 630 руб.66 коп. с 03.07.2012 за каждый день просрочки оплаты долга до дня исполнения решения суда, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" денежные средства в размере 12 002 407 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 230 руб. 55 коп. и далее 2 630 руб. 66 коп. с 03.07.2012 за каждый день просрочки оплаты долга до дня исполнения решения суда, судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, уже предлагались истцом к приемке и были оплачены ответчиком в предыдущем периоде.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел РФ.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что уведомлений о выполнении работ с просьбой их принять, актов выполненных работ ответчик от истца не получал, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

Также заявитель жалобы указывает на то, что лица, чьи подписи имеются на сопроводительных письмах и реестрах, правом получения корреспонденции и правом подписи первичных документов бухгалтерского учета не наделялись.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не выполнил условие договора об услугах генподрядчика, предъявив к истребованию в суде всю стоимость работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая, что истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 4 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение по результатам проверки корректировки проектно-сметной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать полностью

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройЭксперт" (субподрядчик) и ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 17.11.2010 N 375 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные строительные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ" по адресу: г. Сочи, Сухумское ш., д. 12, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, в установленный договором срок и в соответствии с графиком производства работ, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2011 N 3, в соответствии с которым п. 17.7 договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.03.2012.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) составляет 220 000 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора "Сроки выполнения работ" календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами в соответствии с графиком производства работ. Сроки завершения работ, а также определенные работы, установленные графиком производства работ, могут быть скорректированы сторонами в случае изменения финансирования заказчиком, возникновения обстоятельств, делающих невозможность продолжения работ.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы.

В адрес ответчика (приняты 02.02.2012) с сопроводительным письмом от 01.02.2012 N 1/02 были направлены реестр и акты выполненных работ за период январь 2012 года на сумму 12 542 177 руб. 53 коп.

На указанных актах выполненных работ сотрудником ответчика сделаны согласующие пометки в виде замечаний и виз на полях представленных документов.

Во исполнение требований ответчика истцом были устранены замечания, указанные в актах, и сопроводительным письмом от 05.04.2012 N 2/12 ответчику были направлены реестр и акты выполненных работ за январь 2012 года и февраль 2012 года.

Впоследствии согласно письму от 17.04.2012 N 2/12 истец и ответчик пришли к соглашению о стоимости работ 12 523 364 руб.

Затем истец повторно передал ответчику акты выполненных работ (сопроводительное письмо от 27.04.2012 N 28-04/12).

В ответ на указанные акты, ответчиком истцу были направлены замечания (письмо N 552 от 04.05.2012) в части доукомплектования и направления в адрес заказчика прайс-листов (счетов-фактур) на материалы и оборудование, для обоснования сформированной сметной документации при направлении в органы Главгосэкспертизы; указания названия фирм поставщиков и дату прайс-листов (счетов-фактур) в графе "Обоснование" при формировании цен на материалы и оборудование; исключения стоимости растительной земли из актов выполненных работ и заменить расценки ФССЦ-413-0212 на ФССЦ-413-0228 (акты N 64 и N 65); необходимости в акте выполненных работ N 63 п. 286,1 и п. 298,1 применить расценки на устройство крылец в соответствии с конструктивными решениями; применения индексов изменения сметной стоимости на СМР и оборудования к ФЕР в соответствии с письмом Минрегионразвития на 4 квартал 2010 года к итогам актов выполненных работ; исключения из расценок на выполнение железобетонных работ стоимости арматуры; корректирования объемов работ согласно фактически выполненных.

Акты выполненных работ за период работ с 01.01.2012 по 01.03.2012 на общую сумму 12 002 407 руб. 10 коп. с учетом указанных выше замечаний были переданы ответчику письмом от 05.05.2012 N 5/05, однако данные акты подписаны ответчиком не были, оплата за выполненные работы не произведена.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что уведомлений о выполнении работ с просьбой их принять, актов выполненных работ ответчик от истца не получал, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что лица, чьи подписи имеются на сопроводительных письмах и реестрах, правом получения корреспонденции и правом подписи первичных документов бухгалтерского учета не наделялись, не может быть принят апелляционным во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные документы, полномочий на совершение таких действий. При этом апелляционный суд учитывает, что документы направлялись истцом в адрес ответчика по почте.

Кроме того, сторонами был составлен протокол от 25.04.2012 переговоров, в соответствии с которым было решено организовать совместную работу по снятию взаимных претензий друг к другу в срок до 05.05.2012.

Истец, заявляя требование о признании договора субподряда от 17.11.2010 N 375 на выполнение отдельных видов и комплексов работ и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2011 N 3 незаключенными, сослался на отсутствие согласования существенных условий договора подряда, заключающиеся в не предоставлении проектно-сметной документации, отсутствия согласования сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание, что истец работы выполнял, претензии и замечания по работам истцом устранялись, а также учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 срок действия договора был продлен до 01.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании незаключенными договора субподряда от 17.11.2010 N 375 и дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение норм гражданского законодательства (ст. 753 ГК РФ), получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их истцу. При этом отказ от подписания не мотивировал (по последним актам), оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчика (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в размере 12 002 407 руб. 10 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 230 руб. 35 коп. за период с 02.02.2012 по 02.07.2012, и далее по 2 630 руб. 66 коп. с 03.07.2012 за каждый день просрочки оплаты долга до дня исполнения решения суда.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 397 230 руб. 35 коп. за период с 02.02.2012 по 02.07.2012 и далее по 2 630 руб. 66 коп. с 03.07.2012 за каждый день просрочки оплаты долга до дня исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 14.05.2012 N 72 на оказание правовых услуг, заключенный между ООО "СтройЭксперт" и Коллегии адвокатов Саратовской области "Центр правовых услуг", платежное поручение N 64 от 22.05.2012.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, уже предлагались истцом к приемке и были оплачены ответчиком в предыдущем периоде.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы за иной период, нежели были предметом рассмотрения по делу N А40-86290/12-140-585, на которое ссылается заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения ходатайства об объединении дел, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пункт 13.2 договора предусматривает разрешение споров, возникающих в ходе исполнения договора, путем переговоров или в претензионном порядке.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Так, в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 23-1/03 от 23.03.2012, в котором указывалось на необходимость генподрядчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ. Данное письмо отправлено истцом по квитанции N 05276 от 23.03.2012 и получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о доставке.

Также 13.04.2012 в адрес ответчика было направлено письмо N 13-1/04 с уточнением суммы задолженности. Получение данного письма подтверждается отметкой канцелярии Сочинского филиала ФГУП "РСУ МВД РФ".

Также, как указано выше, сторонами 25.04.2012 проведены переговоры по вопросам исполнения договора, при этом в протоколе по итогам проведения переговоров указано на возможность, в случае неурегулирования взаимных претензий, разрешить спорные вопросы в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел РФ, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что спорный договора заключен между истцом и ответчиком. Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях МВД РФ, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнил условие договора об услугах генподрядчика, предъявив к истребованию в суде всю стоимость работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Условия спорного договора не содержат положения о том, что стоимость работ подлежит безусловному уменьшению на стоимость услуг генподрядчика. Встречного иска в рамках настоящего дела о взыскании услуг генподрядчика ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены истцом с недостатками, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено.

Кроме того, недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение по результатам проверки корректировки проектно-сметной документации.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что работы выполнялись истцом в соответствии с условиями договора, согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ истцом не превышена.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая, что истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 4 000 руб., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявления истца о взыскании указанных судебных расходов, подтвержденных документально.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-90606/12-89-408 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан