Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6121/12

11 декабря 2012 г.

Дело N А43-14609/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-14609/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203730067 ИНН 5262068132), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" - Кожухова Л.С. на основании доверенности от 21.11.2012 (сроком действия до 20.11.2013);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 29 119 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 4013 руб. 02 процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 304 руб. 14 коп. за период с 26.03.2012 по 12.05.2012.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 29 119 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 304 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указал, что соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 15.10.2009 N 23-ПП установлено, что право собственности покупателя на спорный объект возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Таким образом, заявитель полагает, что обязанность истца по внесению платы за пользование спорным помещением прекращается с даты прекращения государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, то есть после 09.02.2010. Одновременно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 26.03.2012 по 12.05.2012 является необоснованным.

Закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.11.2012 N 261 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. При этом пояснило, что выкуп арендованного имущества осуществлялся истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Исходя из положений статей 3, 5 указанного закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости условий о сохранении обязательств по внесению покупателем арендной платы после его заключения. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний узнал о неосновательности приобретения средств до направления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодателем) и ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственность города Нижнего Новгорода, от 18.04.2008 N 4/1201, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 18.04.2008 арендатору нежилое помещение, общей площадью 238,30 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Рябцева, дом 23, литер А, пом.П1, для использование под социальную аптеку и розничную торговлю промышленными и хозяйственными товарами, сроком действия с 18.04.2008 по 17.04.2011.

Во исполнение условий пунктов 4.1, 4.2 договора истец перечислил ответчику арендную плату за октябрь 2009 года в сумме 30 669 руб. 21 коп. по платежному поручению от 13.11.2009 N 3121, за период с 01.11.2009 по 13.11.2009 в сумме 13 289 руб. 99 коп. по платежному поручению от 15.02.2012 N 468.

Впоследствии, 15.10.2009, Комитет и ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" заключили договор купли - продажи муниципального имущества N 23-ПП, по условиям которого ответчик передал истцу вышеупомянутое нежилое помещение по акту приема-передачи от 13.11.2009 N4/1-0431.

Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, о чем 10.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 52-52-01/062/2010-096 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2010 серии 52-АГ N024260).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-1726/2012.

Наличие переплаты арендных платежей в размере 29 119 руб. 26 коп. за период с 15.10.2009 по 13.11.2009, перечисленных по вышеуказанным платежным документам, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск мотивирован ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента заключения договора купли-продажи, если соглашением сторон не предусмотрен иной момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Из материалов дела, в том числе постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.08.2009 N 4138, видно, что выкуп арендованного имущества осуществлялся обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент заключения договора купли - продажи от 15.10.2009 N 23-ПП спорное имущество находилось у общества в пользовании по договору аренды объекта недвижимости.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы прекратилась у ЗАО "Аптечная сеть ПиК-НН" с 15.10.2009, то есть с момента заключения договора купли-продажи, иной момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы сторонами не предусмотрен.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность истца по внесению платы за пользование спорным помещением прекращается с даты прекращения государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, то есть после 09.02.2010. Ссылка заявителя на пункт 5.1 договора купли-продажи от 15.10.2009 N 23-ПП, согласно которому право собственности покупателя на спорный объект возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, не может быть принята во внимание, поскольку данное условие не свидетельствует о прекращении обязанности арендатора по внесению арендной платы с момента государственной регистрации права собственности на объект.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом настоящего спора явилось отыскание суммы неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей по договору аренды от 18.04.2008 N 4/1201 за период с 15.10.2009 по 13.11.2009.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 18.04.2008 N 4/1201 в размере 29 119 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными платежными поручениями от 13.11.2009 N3121, от 15.02.2012 N 468, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу NА43-1726/2012.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчик в пользу истца денежные средства в сумме 29 119 руб. 26 коп., перечисленные после заключения договора купли-продажи в качестве арендных платежей, то есть после 15.10.2011, основываясь на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу отыскиваемых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 руб. 14 коп. за период с 26.03.2012 по 12.05.2012.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что последний узнал о неосновательности приобретения средств до направления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент начисления процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является стороной договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2009 N 23-ПП, вследствие этого о неосновательности получения арендных платежей он должен был узнать с момента заключения договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-14609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова