Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3250/11

г. Томск

06 июня 2011 г.

Дело N А27-735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Барнаула" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 по делу N А27-735/2011

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - КУМИ Кемеровского муниципального района, Комитет, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган), которым КУМИ Кемеровского муниципального района привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 по делу N А27-735/2011 удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение Инспекцией требований части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г. по результатам проведенного Инспекцией обследования жилого дома по адресу: Кемеровский район, с. Верхотомское, ул. Школьная, 2. установлено, что надлежащая эксплуатация мест общего пользования многоквартирного дома не осуществляется: не функционируют полотенцесушители в ванных комнатах; не осуществляется уборка лестничных клеток подъездов (повсеместно пыль, грязь, мусор), так как отсутствует уборщица; не осуществляется уборка снега возле дома, так как отсутствует дворник; у жителей отсутствует возможность вызвать для устранения какой-либо аварийной ситуации слесаря, электрика, не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, нет постоянной готовности инженерных сетей к эксплуатации; КУМИ Кемеровского муниципального района как наймодателем не решен вопрос текущего содержания и ремонта многоквартирного дома; нарушены пункты 3.2.2, 3.2.13, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не выполняется пункт 2.2 (б) договора N 160 от 08.07.2010 г. социального найма жилого помещения заключенного с граждан кой Кротовой С.Н., а именно, наймодатель не принимает участие в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, 17.12.2010 г. в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении с назначением Комитету наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, КУМИ Кемеровского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, указав на соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Комитета к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что постановлением администрации Кемеровского муниципального района N 880-п от 30.06.2010 г. Комитету поручено заключить договор социального найма жилого помещения квартиры N 23 указанного выше дома с граждан кой Кротовой С.Н.

В соответствии с пунктами 2.2 (б) наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), установлено, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами на организации, принявшие на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил и норм технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу пункта 3.2.13 указанных Правил, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Поскольку факты нарушения указанных требований нормативных правовых актов, а также договора социального найма N 160 от 08.07.2010 г. подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Комитета объективной стороны состава административного правонарушения.

С учетом положений части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.2., 2.3., 2.4. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (утв. Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов N 159 от 17.03.2008 г.), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Комитет является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств, свидетельствующих о принятии Комитетом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, материалы дела не содержат.

Установив, что Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что повесткой о вызове для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении законный представитель приглашался на 17.12.2010 г. (получено КУМИ 14.12.2010 г.), суд первой инстанции правомерно принял указанную повестку в качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя КУМИ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.12.2010 г., сделав основанный на материалах дела вывод о правомерном составлении протокола отсутствие законного представителя юридического лица.

Довод апеллянта о нарушении административным органом части 1 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудником Инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом предметом проверки не была определена именно деятельность Комитета, на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, Комитет привлечен к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 по делу N А27-735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина