Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9375/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-14632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9375/2012) Костякова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-14632/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (ОГРН 1025500984387, ИНН 5504071507), при участии третьих лиц - Костякова Сергея Николаевича, Соловьевой Марины Васильевны, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Костякова Сергея Николаевича - Новосельцев О.П., доверенность б/н от 15.09.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - Козлов К.П., доверенность б/н от 30.09.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" - не явился, извещено;

от Соловьевой Марины Васильевны - Горбунова Л.П., доверенность б/н от 10.11.2011, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") об обязании возвратить оборудование, переданное по договорам купли-продажи оборудования N 5 от 02.07.2007 и N 7 от 07.07.2007:

1. машина химчистки SUPREMA ЕХ 203L, серийный номер S 0129707012;

2. гладильный стол PONY модель SILV/1AS2B, серийный номер 139440;

3. пятновыводной станок PONY модель JOLLY/P, серийный номер 139492;

4. пароманекен PONY модель MGC/01Р, серийный номер 139491;

5. машина аквачистки IPSO модель HW 164, серийный номер 65001843;

6. сушильный барабан IPSO модель DR 30 Е1, серийный номер 0512006208;

7. пресс для кож PONY модель SP/UL ОВ 2 АО, серийный номер 152931;

8. швейная машина 1022 класса, серийный номер 285746;

9. швейная машина 1022 класса, серийный номер 000787;

10. швейная машина 1022 класса, серийный номер 345897;

11. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 149207;

12. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 128336;

13. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 127775;

14. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 052624;

15. швейная машина Зиг-заг 26 класса, серийный номер 70812;

16. швейная машина Минерва 335-221 класса, серийный номер 10371;

17. петельная машина 25 класса, серийный номер 25-1-22438-89;

18. петельная машина AMF REECE, серийный номер ХХ2905;

19. универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 3602559;

20. универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 35111777;

21. швейная машина Ямато, серийный номер 102255;

22. швейная машина Ямато, серийный номер 104243;

23. швейная машина Ямато, серийный номер 102282;

24. петельная машина PFAFF, серийный номер 00873738;

25. универсальная швейная машина Juki 54-10, серийный номер 1 L NEE 58527;

26. пятиниточная машина Juki 54-10, серийный номер 5 MOTOL 27249;

27. скорняжная машина Bonis, серийный номер NS18381;

28. скорняжная машина Bonis, серийный номер NS21689;

29. плоскошовная машина Ямато, серийный номер 0302113;

30. машина Juki для обработки кожи DU 141-NHO, серийный номер DUOFHO 1211;

31. швейная машина Janome, серийный номер 731269452;

32. швейная машина Ягуар, серийный номер 18205453;

33. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885-0502932;

34. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885801;

35. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885802;

36. пресс Cs-313, серийный номер 38043791;

37. парогенератор Macpi mod. 46131, серийный номер 114959;

38. стол Macpi mod. 16704, серийный номер 114543;

39. стол с гладильной доской Macpi mod. 10441-7702, серийный номер 114886;

40. стол для брюк Macpi mod. 10421-2040, серийный номер 114887;

41. приспособление для установки фурнитуры;

42. парогенератор в количестве 4 штуки;

43. гладильная доска с утюгом в количестве 2 штуки;

44. стол утюжильный Battistella в количестве 3 штуки;

45. компрессор для ВТО;

46. эл. точило;

47. телега в количестве 18 штук;

48. телега в количестве 10 штук.

Определениями суда от 05.12.2011, 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костяков Сергей Николаевич и Соловьева Марина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-14632/2011 исковые требования удовлетворены. На ООО "Моби Дик" возложена обязанность возвратить ООО "Предприятие ДОМЪ" оборудование, полученное согласно договору купли-продажи оборудования N 5 от 02.07.2007:

1. машина химчистки SUPREMA ЕХ 203L, серийный номер S 0129707012;

2. гладильный стол PONY модель SILV/1AS2B, серийный номер 139440;

3. пятновыводной станок PONY модель JOLLY/P, серийный номер 139492;

4. пароманекен PONY модель MGC/01Р, серийный номер 139491;

5. машина аквачистки IPSO модель HW 164, серийный номер 65001843;

6. сушильный барабан IPSO модель DR 30 Е1, серийный номер 0512006208;

7. пресс для кож PONY модель SP/UL ОВ 2 АО, серийный номер 152931;

оборудование, полученное согласно договору купли-продажи оборудования N 7 от 07.07.2007:

1. швейная машина 1022 класса, серийный номер 285746;

2. швейная машина 1022 класса, серийный номер 000787;

3. швейная машина 1022 класса, серийный номер 345897;

4. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 149207;

5. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 128336;

6. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 127775;

7. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 052624;

8. швейная машина Зиг-заг 26 класса, серийный номер 70812;

9. швейная машина Минерва 335-221 класса, серийный номер 10371;

10. петельная машина 25 класса, серийный номер 25-1-22438-89;

11.петельная машина AMF REECE, серийный номер ХХ2905;

12.универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 3602559;

13. универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 35111777;

14.швейная машина Ямато, серийный номер 102255;

15.швейная машина Ямато, серийный номер 104243;

16.швейная машина Ямато, серийный номер 102282;

17.петельная машина PFAFF, серийный номер 00873738;

18.универсальная швейная машина Juki 54-10, серийный номер 1 L NEE 58527;

19.пятиниточная машина Juki 54-10, серийный номер 5 MOTOL 27249;

20.скорняжная машина Bonis, серийный номер NS18381;

21.скорняжная машина Bonis, серийный номер NS21689;

22.плоскошовная машина Ямато, серийный номер 0302113;

23.машина Juki для обработки кожи DU 141-NHO, серийный номер DUOFHO 1211;

24.швейная машина Janome, серийный номер 731269452;

25.швейная машина Ягуар, серийный номер 18205453; 26.универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885-0502932;

27.универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885801;

28.универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885802;

29.пресс Cs-313, серийный номер 38043791;

30.парогенератор Macpi mod. 46131, серийный номер 114959;

31.стол Macpi mod. 16704, серийный номер 114543;

32.стол с гладильной доской Macpi mod. 10441-7702, серийный номер 114886;

33.стол для брюк Macpi mod. 10421-2040, серийный номер 114887;

34.приспособление для установки фурнитуры;

35.парогенератор в количестве 4 штуки;

36.гладильная доска с утюгом в количестве 2 штуки;

37.стол утюжильный Battistella в количестве 3 штуки;

38.компрессор для ВТО;

39.эл. точило;

40.телега в количестве 18 штук;

41.телега в количестве 10 штук.

С ООО "Моби Дик" в пользу ООО "Предприятие ДОМЪ" взыскано 4000 руб. государственной пошлины, в пользу Соловьевой Марины Васильевны - 16 000 руб. судебных расходов. Соловьевой Марине Васильевне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 23 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 09.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костяков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательств оплаты переданного оборудования дополнительные соглашения к договорам от 02.07.2007 N 5 и от 07.07.2007 N 7, согласно условиям которых долг по договору купли-продажи является гашением сумм долга по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком. Костяков С.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сроки выполнения обязательств по договорам займа не наступили. В пункте 3.1 договоров займа заемщик оставил за собой право погасить задолженность по договору займа досрочно.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева М.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Моби Дик" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Костякова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2007 года между ООО "Предприятие ДОМЪ" (продавец) и ООО "Моби Дик" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 5 (далее - договор N 5).

Согласно пункту 1.1 договора N 5 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование (далее - товар):

1. машина химчистки SUPREMA ЕХ 203L, серийный номер S 0129707012;

2. гладильный стол PONY модель SILV/1AS2B, серийный номер 139440;

3. пятновыводной станок PONY модель JOLLY/P, серийный номер 139492;

4. пароманекен PONY модель MGC/01Р, серийный номер 139491;

5. машина аквачистки IPSO модель HW 164, серийный номер 65001843;

6. сушильный барабан IPSO модель DR 30 Е1, серийный номер 0512006208;

7. пресс для кож PONY модель SP/UL ОВ 2 АО, серийный номер 152931.

Общая стоимость товара составляет 1 761 500 руб. Оплата производится в течение 360 дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 3.1, 3.2 договора N 5).

Пятого июля 2007 года стороны исполнили обязательство по передаче товара, в подтверждении чего в материалах дела имеется акт приема-передачи, содержащий подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон. В этот же день истец выставил ответчику счет N 1 на оплату товара.

Кроме того, 07 июля 2007 года между сторонами заключен договор купли - продажи оборудования N 7 (далее - договор N 7), согласно условиям которого ООО "Предприятие ДОМЪ" (продавец) передает, а ООО "Моби Дик" (покупатель) принимает и оплачивает следующее оборудование (далее - товар):

1. швейная машина 1022 класса, серийный номер 285746;

2. швейная машина 1022 класса, серийный номер 000787;

3. швейная машина 1022 класса, серийный номер 345897;

4. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 149207;

5. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 128336;

6. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 127775;

7. швейная машина 1022 М класса, серийный номер 052624;

8. швейная машина Зиг-заг 26 класса, серийный номер 70812;

9. швейная машина Минерва 335-221 класса, серийный номер 10371;

10. петельная машина 25 класса, серийный номер 25-1-22438-89;

11. петельная машина AMF REECE, серийный номер ХХ2905;

12. универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 3602559;

13. универсальная швейная машина Sun Star, серийный номер 35111777;

14 швейная машина Ямато, серийный номер 102255;

15 швейная машина Ямато, серийный номер 104243;

16 швейная машина Ямато, серийный номер 102282;

17 петельная машина PFAFF, серийный номер 00873738;

18 универсальная швейная машина Juki 54-10, серийный номер 1 L NEE 58527;

19 пятиниточная машина Juki 54-10, серийный номер 5 MOTOL 27249;

20. скорняжная машина Bonis, серийный номер NS18381;

21. скорняжная машина Bonis, серийный номер NS21689;

22. плоскошовная машина Ямато, серийный номер 0302113;

23. машина Juki для обработки кожи DU 141-NHO, серийный номер DUOFHO 1211;

24. швейная машина Janome, серийный номер 731269452; 25. швейная машина Ягуар, серийный номер 18205453;

26. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885-0502932;

27. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885801;

28. универсальная швейная машина Necchi, серийный номер 885802;

29. пресс Cs-313, серийный номер 38043791;

30. парогенератор Macpi mod. 46131, серийный номер 114959;

31. стол Macpi mod. 16704, серийный номер 114543;

32. стол с гладильной доской Macpi mod. 10441-7702, серийный номер 114886;

33. стол для брюк Macpi mod. 10421-2040, серийный номер 114887;

34. приспособление для установки фурнитуры;

35. парогенератор в количестве 4 штуки;

36. гладильная доска с утюгом в количестве 2 штуки;

37. стол утюжильный Battistella в количестве 3 штуки;

38. компрессор для ВТО;

39. эл. точило;

40. телега в количестве 18 штук;

41. телега в количестве 10 штук.

Общая стоимость товара составляет 736 130 руб. Оплата производится в течение 360 дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 3.1, 3.2 договора N 7).

Тринадцатого июля 2007 года истец передал, а ответчик принял товар, поименованный выше, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи, содержащий подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон. В этот же день истец выставил ответчику счет N 2 на оплату товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пунктов 3.2 договора N 5 и N 7 ответчик обязался оплатить истцу полную стоимость товара в течение 360 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ указано, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Установив, что принятые на себя обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены ни к указанному в договоре купли-продажи сроку, ни на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности удерживать неоплаченный товар и удовлетворил исковые требования о возврате товара.

Доводы Костякова С.Н. о том, что обязательство по оплате товара прекращено заключением дополнительных соглашений к договорам N 5 и N 7, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В дополнительном соглашении от 27.12.2007 к договору N 5 стороны предусмотрели, что, в случае, если по истечении 360 дней покупатель не произведет оплату товара (пункт 3.2 договора купли-продажи оборудования), долг по договору считается гашением суммы займа по 39 договорам займа согласно перечню. Общая сумма зачета составляет 1 761 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.12.2007 к договору N 7 стороны предусмотрели, что, в случае, если по истечении 360 дней покупатель не произведет оплату товара (пункт 3.2 договора купли-продажи оборудования), долг по договору считается гашением суммы займа по 15 договорам займа согласно перечню. Общая сумма зачета составляет 736 130 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из материалов дела усматривается, что срок возвраты сумм займов стороны установили в период с января по август 2012 года.

Следовательно, на момент подписания дополнительных соглашений к договорам N 5 и N 7 (27.12.2007 и 28.12.2007, соответственно) срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил.

То обстоятельство, что в пунктах 1.3 договоров заемщик (ООО "Предприятие ДОМЪ") оставило за собой право внести в кассу займодавца (ООО "Моби Дик") сумму займа и погасить задолженность по договору досрочно, указанный вывод не опровергает.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Буквальное толкование условий дополнительных соглашений к договору N 5 и N 7 свидетельствует о том, что долг по договорам N 5 и N 7 считается гашением суммы займа по договорам займа согласно перечню, в случае, если по истечении 360 дней покупатель не произведет оплату товара (пункт 3.2 договора купли-продажи оборудования). То есть, зачет должен был состояться лишь под условием неисполнения покупателем обязанности по уплате долга по договорам купли-продажи. В то время как действующее законодательство не допускает проведения зачета под условием совершения его сторонами каких-либо действий или наступления событий, не обладающих признаками неизбежности.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

В рассматриваемом случает явное и недвусмысленное заявление сторон о проведении зачета встречных требований отсутствовало.

По истечении 360 дней, установленных для оплаты товара, заявление о зачете стоимости товаров в погашение долга по договорам займа в порядке статьи 410 ГК РФ ни одной из сторон не направлялось.

В связи с чем зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает процессуальную позицию Соловьевой М.В., отрицающей сам факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 3 статьи 812 ГК РФ указано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из дополнительных соглашений к договорам N 5 и N 7 усматривается, что зачетом стороны предполагали погасить заемные обязательства на общую сумму 2 497 130 руб.

В материалы дела в подтверждение реальной передачи денежных средств представлены расходные кассовые ордера на сумму 2 418 000 руб.

Вместе с тем в материалах настоящего дела имеются сведения, что рассматриваемые договоры не являются единственными заемными обязательствами, существовавшими между этими сторонами (т 1 л.д. 119-121).

Так, в рамках процедуры банкротства ООО "Предприятие ДОМЪ" (арбитражное дело N А46-13259/2010) ответчик заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов с другими договорами займа на общую сумму 7 463 000 руб., относящимися к спорному периоду и количество которых превышает 120 штук.

Поэтому относимость представленных ООО "Моби Дик" расходных кассовых ордеров именно к рассматриваемым договорам займа в настоящем деле не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Доводы третьего лица Костякова С.Н. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции ни ответчиком, ни третьи лицом не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Костякова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-14632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева