Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 20АП-5429/12

город Смоленск

4 декабря 2012 г.

Дело N А62-2893/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (регистрационный номер 20АП-5429/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-2893/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059) к индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу (город Смоленск, ОГРНИП 305673130700049, ИНН 673100060289) об истребовании имущества и взыскании 33 666 122 рублей, при участии представителей истца - Глазкова А.И. - генерального директора (решение N 12 от 05.05.2010), Архангельского С.В. (доверенность N 17 от 12.11.2012); ответчика - Перегонцева В.Ю. (доверенность от 12.11.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде технологического оборудования для производства мучных и сахаристых кондитерских изделий согласно акту от 01.02.2009 на общую сумму 5 071 834 рублей 60 копеек и взыскании доходов, которые он должен был извлечь из неправомерно удерживаемого им имущества в размере 8 700 000 рублей (том 1, л. д. 5 - 9).

Определением суда от 21.07.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А62-2893/2011 (том 1, л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость оборудования в случае невозможности его истребования в надлежащем рабочем состоянии (том 3, л. д. 12 - 13).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (том 3, л. д. 103 - 106).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении цены иска до 23 983 000 рублей путем увеличения до 12 483 000 рублей заявленной к взысканию стоимости технологического оборудования, а также заявил требование о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей стоимости услуг по созданию цеха по производству кондитерских изделий (том 5, л. д. 27 - 28, 51 - 52).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части стоимости заявленного к истребованию имущества до 12 483 000 рублей либо взыскания его стоимости принято судом к рассмотрению по существу; определением суда от 23.12.2011 в принятии к производству дополнительного искового требования о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей отказано (том 5, л. д. 102 - 106, 110 - 112).

ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Лятуну А.Е. о взыскании 12 483 122 рублей, составляющих стоимость переданного ответчику технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (том 9, л. д. 5 - 6, 50 - 51).

Определением суда от 22.06.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А62-3224/2012 (том 9, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 22.08.2012 дела N А62-3224/2012 и N А62-2893/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А62-2893/2011 (том 12, л. д. 79 - 81).

В судебном заседании 10.09.2012 истцом заявлено об изменении основания иска по требованию, первоначально заявленному в рамках дела N А62-3224/2012, указанием на то, что денежная сумма в размере 12 483 122 рубля является неустойкой, начисленной ООО "Алмаз" за нарушение ИП Лятуном А.Е. условий договора N 4 от 15.02.2009 (том 14, л. д. 14 - 22).

Таким образом, истцом общая цена иска по объединенному делу определена в размере 33 666 122 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (аудиопротокол от 10.09.2012) (том 14, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Алмаз" требований отказано (том 14, л. д. 34 - 55).

С истца взыскано 8 000 рублей в пользу ответчика в возмещение судебных расходов и 193 330 рублей 61 копейка государственной пошлины в доход федерального бюджета (том 14, л. д. 34 - 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 14, л. д. 97 - 99).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что в период рассмотрения данного дела в первой инстанции истцом в целях представления суду в наиболее полном объеме доказательной базы, имеющей значение для полного и объективного разбирательства по делу, было заявлено порядка 90 ходатайств и заявлений. Считает, что основная их часть была судом проигнорирована.

Кроме того, заявитель считает, что предоставленные истцом в подтверждении своей позиции доказательства не были исследованы судом должным образом, а некоторые из доказательств после их приобщения судом исчезли из материалов дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушения закона, имевшие место, по его мнению, при назначении и проведении экспертиз по данному делу.

Заявитель полагает, что суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса не истребовал у ответчика документы на спорное оборудование, несмотря на письменные ходатайства истца; неоднократно отказывал истцу в вызове экспертов, проводивших судебные экспертизы; отказал истцу в истребовании кредитных, страховых и оценочных дел в банках, в которых ответчик получал кредиты, и иных организациях для идентификации оборудования по имеющимся у истца документам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец был лишен судом права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, так же истцу было отказано в выдаче расшифровки аудиопротоколов в печатном виде.

ИП Лятун А.Е. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 15, л. д. 1 - 6).

Считает, что поскольку по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Каравай", и по договорам залога, заключенным с открытым акционерным обществом акционерным банком "Россия" и открытым акционерным обществом коммерческим банком "Юниаструм банк", ИП Лятуном А.Е. никогда не передавалось имущество, на которое ссылается ООО "Алмаз" в своем иске. Указанные организации, хотя и находятся с ответчиком в договорных отношениях, тем не менее, не имеют непосредственного отношения к материально-правовому разрешению данного спора.

Полагает, что ходатайства истца, неудовлетворенные судом, не имели отношения к предмету спора и обоснованно не удовлетворены судом.

Отмечает, что договоры поставки N 4 от 15.02.2009, N 8 от 20.10.2009, договор подряда N 12 от 15.02.2009, на которых истец основывает свои требования, подписаны Глазковым А.И. от имени ИП Лятуна А.Е. по доверенности от 12.01.2009, однако, по мнению ответчика, ИП Лятуном А.Е. на совершение такого рода действий Глазков А.И. не уполномочивался, доверенность от 12.01.2009 ИП Лятуном А.Е. на имя Глазкова А.И. не выдавалась.

Считает, что доводы ООО "Алмаз" о якобы неправомерном получении ИП Лятуном А.Е. кредита не соответствуют действительности, не относятся к существу рассматриваемого спора.

По мнению ответчика, в ходе производства по делу истец неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, а также не исполнял должным образом возложенные на него законом обязанности.

До начала судебного разбирательства сопроводительным письмом N 412 от 16.11.2012 заявитель представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд копии следующих документов: акт экспертного исследования N 3860/21 от 08.11.2012, выполненный Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации; почтовую квитанцию о направлении данных материалов ответчику; ответ Арбитражного суда Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей; ходатайство N 220-2 от 27.04.2012 о приобщении к материалам дела флэш-накопителей во исполнение определения суда с приложениями актов экспертных исследований Министерства Юстиции Российской Федерации; ходатайство N 220 от 03.04.2012 о приобщении к материалам дела флэш-накопителей во исполнение определения суда; заявление о проведении служебной проверки в Арбитражный суд Смоленской области; ответ Следственного комитета Российской Федерации в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ из Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ N 2 из Следственного комитета Российской Федерации в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ из Прокуратуры Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме того представителями истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что судебно-техническая экспертиза позволит ответить на вопрос, что было нанесено на лист бумаги ранее - текст доверенности от 12.01.2009 или подпись ИП Лятуна А.Е.

В ходатайстве ООО "Алмаз" просит назначить по делу N А62-2893/2011 судебно-техническую экспертизу по реквизитам документов, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Препутневу Александру Николаевичу (город Москва, переулок Партийный, корпус 57, строение 3).

К данному ходатайству истец приложил запросы ООО "Алмаз" от 07.09.2012 N 71 и N 72 в экспертные организации; письма, направленные в ответ на запросы, Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2012 N 1071 о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 14 232 рублей, срока проведения - предположительно вторая половина октября 2012 года; Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2012 N 1-1155 о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере от 22 327 рублей, срока проведения - месяца с момента предоставления материалов в полном объеме, достаточном для производства экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, а также с ходатайством истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы и не имел возможности представить свои пояснения с учетом представленных документов и заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение заявленных ходатайств и апелляционной жалобы ООО "Алмаз".

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (регистрационный номер 20АП-5429/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-2893/2011 на 18 декабря 2012 года на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, зал 107.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Ответчику представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, выразив свое мнение относительно приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов и заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, копию пояснений направить в адрес истца, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В случае неявки в судебное заседание, сторонам своевременно известить суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

4. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба