Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-11516/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-3750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Бажанов А.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2012),

от третьего лица Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска - представитель не явился,

от третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Банка "Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-3750/2012, вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Банка "Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096)

к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)

о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимости,

по встречному иску БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)

к Банку "Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096)

третьи лица: Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации

о признании недействительным договора в части порядка уплаты суммы НДС,

установил:

Банк "Монетный дом" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) (ответчик) с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств в сумме 13 805 389 руб. 82 коп.

БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) предъявил к Банку "Монетный дом" ОАО встречный иск о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1/07/251111 от 01.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о перечислении покупателем на счет продавца цены договора вместе с суммой НДС, составляющей 13805390 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2012 встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1/07/251111 от 01.12.2011, заключенный между Банком социального развития "РЕЗЕРВ" (ОАО) и Банком "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признан недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о перечислений покупателем на счет продавца цены договора вместе с суммой НДС, составляющей 13805390 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Истец с решением суда от 21.08.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса налогового агента и обязанности самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДС непосредственно в бюджет. Истец указывает, что придя к такому выводу, суд первой инстанции фактически признал уплату НДС от реализации имущества текущим обязательством, подлежащим исполнению во внеочередном порядке, что противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Истец ссылается на то, что указанным законодательством установлена иная очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника - кредитной организации. Порядок удовлетворения требований кредиторов в этом случае не относит обязательства по уплате НДС от реализации имущества к текущим обязательствам, исполнение таких обязательств возможно только после полного удовлетворения требования кредиторов. Истец считает, что самостоятельное перечисление ответчиком в бюджет суммы НДС противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 21.08.2012 без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность исчисления и уплаты ответчиком в бюджет соответствующей суммы НДС.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до определения правовой позиции ВАС РФ по вопросу о порядке уплаты НДС при реализации имущества должников, признанных банкротами.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является победителем торгов по продаже имущества истца, признанного банкротом, проводившихся 25.11.2011 (Лот N 7). По результатам торгов сторонами был заключен договор от 01.12.2011 N1/07/251111 купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (Литер Д, Д1: 1-этаж пом.21-24,75-81; 2-й этаж пом.1-4,6-39), общей площадью 783,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 37, кадастровый номер 6666-01/701/2009-405; нежилого помещения (Литер Д, 2 этаж помещения NN5,40-57), общей площадью 432,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 37, кадастровый номер 66-66-01/701/2009-404. Стоимость недвижимого имущества, определенная по итогам торгов, составила 90502000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. указанного договора оплата покупателем цены продажи объекта производится в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 81453200 руб. (без учета суммы внесенного ранее задатка в сумме 9048800 руб.) на расчетный счет продавца.

Платежным поручением N 6874 от 29.12.2011 ответчик перечислил в бюджет сумму 13805390 руб. 00 коп., как НДС 18% по договору N 1/07/251111 от 01.12.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению на расчетный счет истца денежных средств в размере 13805389 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что денежные средства в размере 13805389 руб. 82 коп. подлежат перечислению непосредственно в бюджет, ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 ст. 161 НК РФ (вступившим в силу с 01.10.2011), при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами настоящего Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ответчике, как покупателе имущества, лежит обязанность исчислить расчетным методом НДС, удержать его из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условия п. 3.1. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1/07/251111 от 01.12.2011 в части, возлагающей на ответчика обязанность по перечислению истцу цены продажи объекта с учетом НДС 18%, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными), а требования истца о перечислении ему суммы НДС - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют установленному п. 4.1 ст. 161 НК РФ порядку уплаты НДС при реализации имущества должников, признанных банкротами.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-3750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А.Усцов