Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-38350/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-117105/12-120-1151

Судья В.И. Попов

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" октября 2012 г по делу N А40-117105/12-120-1151, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" ( ОГРН 1027739137986, 117420, Москва г, Наметкина ул, 14, 1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам ( ОГРН 1047796341361, 119991, Москва г, Ленинский пр-кт, 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 N 12-305/пн о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по финансовым рынкам 21.11.2012 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г по делу N А40-117105/12-120-1151, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что решение суда от 31.10.2012 было им получено 09.11.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда города Москвы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу N А40-117105/12-120-1151 принято ( изготовлено в полном объеме) 31.10.2012, следовательно, срок на его обжалование истек ( с учетом выходных и праздничных дней) 15.11.2012.

Единственным доводом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является то, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы было получено ответчиком 09.11.2012.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 было опубликовано 02.11.2012.

Несмотря на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 24.10.2012, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, ответчик обладал информацией о движении дела, был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 24.10.2012 ( л.д. 10 том 2), в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, однако подал апелляционную жалобу через Арбитражный суд города Москвы только 21.11.2012.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, у ответчика была возможность в установленные законом сроки подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на оспариваемое решение арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, а заявителем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по финансовым рынкам о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г по делу N А40-117105/12-120-1151 - отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах; доверенность на 1-ом листе; копия обжалуемого судебного акта на 6-ти листах; список почтовых отправлений на 1-ом листе.

Судья

В.И. Попов