Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35332/12

г.Москва

7 декабря 2012 г.

Дело N А40-28799/12-98-264

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-28799/12-98-264 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) к ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" о солидарном взыскании 43 618,59 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеева О.А. по доверенности от 24.05.2012 N 129/480-Д;

от ответчиков: от ООО "Компания Бентонит" - Геевская А.В. по доверенности от 19.04.2012 б/н;

от ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" - Геевская А.В. по доверенности от 17.07.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-28799/12- 98-264 солидарно с ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) взыскана неустойка в размере 54 160 евро 44 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 оставлено без изменения.

23.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Компания Бентонит" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 29.09.2012 суд предоставил ООО "Компания Бентонит" рассрочку исполнения судебного решения в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

Октябрь2012г. - 975, 60 евро Ноябрь 2012 - 1 000 евро Декабрь 2012 г. - 2 300 евро Январь 2013 г. - 8 500 евро Февраль 2013 г. - 8 500 евро Март 2013 г. - 8 500 евро Апрель 2013 г. - 8 500 евро Май 2013 г. - 8 500 евро Июнь 2013 г. - 7 384, 84 евро

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что должник не представил доказательств изменения своего материального положения, невозможности привлечения кредитных средств, взыскания дебиторской задолженности, отсутствия имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции указал, что приложенные должником документы, принимаются в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что позволяет признать наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции был учтен факт частичного исполнения принятого по настоящему спору решения.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оценивая доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

Апелляционным судом также учитывается незначительный период рассрочки и начало осуществления платежей в следующем месяце после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-28799/12-98-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова