Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-16298/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - процедура наблюдения - восстановление пропущенного срока - арбитражный управляющий - повторное обращение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-16298/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-11448/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Н.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-11448/2010 (судья: Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новиковой Н.С. об установлении процентов за процедуру наблюдения по делу по заявлению ФНС России к ООО "Дружба" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-11448/2010 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новиковой Н.С. об установлении процентов за процедуру наблюдения по делу по заявлению ФНС России к ООО "Дружба" о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Новиковой Н.С. направлена в Арбитражный суд Самарской области 26.11.2012, с пропуском десятидневного срока на обжалование, что подтверждено почтовым штампом исходящей корреспонденции на конверте.

Десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда в апелляционную инстанцию, истек.

Арбитражный управляющий Новикова Н.С. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2012 арбитражный управляющий Новикова Н.С. лично участвовала при объявлении резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012, порядка и сроков его обжалования (л.д. 33, 34, 35).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы не приведено никаких причин.

Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, арбитражным управляющим Новиковой Н.С. не представлено.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, в ходатайстве не указаны.

Доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Новиковой Н.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Н.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-11448/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 5 л. и почтовый конверт.

Судья

Г.М. Садило