Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5269/12

10 декабря 2012 г.

А43-17017/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (ОГРН 1045207259822, ИНН 5258052820) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-17017/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 16.03.2012 N 52.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Полушкин А.И. по доверенности от 20.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) проведена проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" (далее - Общество) в электронном виде и на бумажном носителе деклараций за 4 квартал 2011 года по формам N 5 "Об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, выразившегося во включении в декларации по формам N 5, N 7 за 4 квартал 2011 года заведомо ложных сведений, а именно:

- в графе 7 декларации N 5 за 4 квартал 2011 года закупка от организаций производителей Обществом отражена в размере 3,383 тыс. дал. Однако в декларации N 7 за тот же период отражена закупка у организации-производителя в объеме 3,128 тыс. дал., что соответствует данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, допущено искажение данных декларации N 5 ввиду завышения на 0,255 тыс. дал.;

- в декларации N 5 отражено, что поставка организациям оптовой торговли (отгружено) составила 2,055 тыс. дал. В декларации N 6 поставка организациям оптовой торговли составляет 2,295 тыс. дал. Таким образом, допущено искажение данных декларации N 5 ввиду занижения на 0,24 тыс. дал.;

- в декларации N 6 указаны недействующие лицензии получателей алкогольной продукции, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса", ИНН 5262117950, лицензия серия А N 704718 со сроком действия до 01.06.2011; общества с ограниченной ответственностью "Магистр", ИНН 5257067373, лицензия серия А N 760808 со сроком действия до 07.03.2011.

По результатам проверки в отношении Общества 14.03.2012 составлен протокол N 65 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 16.03.2012 вынес постановление N 52 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения, включение в декларации искаженных сведений обусловлено техническими ошибками.

Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание на незначительный объем недостоверных сведений.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе и отсутствия средств для оплаты услуг другого представителя.

Рассмотрев ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций и их форма устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (действовало в период спорных правоотношений).

Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Порядок) (действовал на момент составления деклараций).

Факт включения Обществом в декларации об объемах оборота и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года искаженных данных в нарушение требований Порядка установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что включение в декларации недостоверных данных обусловлено технической ошибкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Имея в наличии первичные учетные документы, то есть владея достоверной информацией, сведениями о фактических оборотах, поставках алкогольной продукции, Общество могло осуществить сверку данных и выявить искажения, допущенные в декларациях. Между тем Обществом не предпринимаются все исчерпывающие и зависящие от него меры по представлению деклараций с достоверными сведениями. Сам факт представления таких деклараций свидетельствует о том, что Общество предвидело наступление вредных последствий в виде искажения сведений и сознательно их допускало.

С учетом изложенных обстоятельств вина Общества в умышленном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена верно.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен максимальный размер штрафа ввиду наличия отягчающего обстоятельства (ранее привлекался по данной норме).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности рассматриваемого правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-17017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова