Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14395/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А49-5509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Морозов Д.Ю., доверенность от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 года по делу N А49-5509/2012 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой", Пензенская область, г. Сердобск, ИНН 5805006678, ОГРН 1025800602002, к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178, о взыскании 1 675 351 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 675 351 руб. 23 коп. за работы, выполненные по договору субподряда от 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично в сумме 1 397 897 руб. 99 коп.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что в рамках дела N А49-2230/2012 по иску ответчика к заказчику строительства, заключением эксперта N 356/16 от 31.08.2012 установлено, что фактически выполненные работы по некоторым позициям не соответствуют объемам, указанным в актах, предъявленных истцом к оплате ответчику. Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 356/16 от 31.08.2012 с локальными сметными расчетами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств - заключения эксперта N 356/16 от 31.08.2012 с локальными сметными расчетами, выполненного в рамках дела А49-2230/2012, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

28.11.2011 между ООО "Строганов" (генподрядчик) и ООО "Горстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 55-11 (далее - договор), по условиям которого истец обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по прокладке внутренних сетей водопровода и канализации в ремонтируемом здании (корпусе) "Родильного отделения МУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" в г. Сердобске Сердобского района, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца.

В разделе 2 договора стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила 4 341 039 руб. 74 коп., в том числе: 2 407 014 руб. 02 коп. - стоимость работ по прокладке водопровода; 19 34 025 руб. 72 коп. - стоимость работ по прокладке канализации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 5-ти календарных дней с даты подписания актов о выполнении работ форм КС-2 и КС-3 и поступления от заказчика денежных средств по оплате данных работ.

В пункте 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ - с 29 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года.

Указанный выше договор заключён на срок с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.3).

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством. При этом истец и ответчик предусмотрели обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора, и установили срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента получения (пункт 7.5 договора).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2011 года на общую сумму 1 675 351 руб. 23 коп., подписанными ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А49-2230/2012 по иску ответчика к заказчику строительства, заключением эксперта N 356/16 от 31.08.2012 установлено, что фактически выполненные работы по некоторым позициям не соответствуют объемам, указанным в актах предъявленных истцом к оплате ответчику, отклоняются.

Ответчик при рассмотрении дела не ссылался в качестве своих возражений на выполнение истцом работ в неполном объеме, ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не заявил, а истец не привлечен к участию в деле N А49-2230/2012.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебный акт, которым было бы установлено завышение объемов работ истцом, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 года по делу N А49-5509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин