Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6382/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А14-16651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "АПК АГРОЭКО": Савельев С.Л., представитель по доверенности N 182 от 24.08.2012 г.,

от ООО "ФАРАОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-16651/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ФАРАОН" имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 08.08.2012 г., а именно: административное здание с пристройкой и навесом (литер А, А4, Г) с кадастровым номером 48:12:031 09 03:0003:3302 пр-А, А4\12, расположенное по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Совхозная, д. 17; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 48:12:0310903:4, расположенный по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Совхозная, д. 17; а также имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества от 08.08.2012 г., а именно: технологическое оборудование (поточные линии для производства сендвич-панелей) с инвентарным номером N 000000131, находящееся по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Совхозная, д. 17, в состав которого входят размотчик, кровельный модуль, плевмостол, узел аспирации, клеевая установка, основная линия изготовления сендвич панелей, узел фальцевой кровли, ленточная пила, вакуумный погрузчик, автоупаковка, пульт управления, компрессорная установка, пульт управления пилы, пульт управления стеккер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2012 г.

Одновременно с исковым заявлением от ООО "АПК АГРОЭКО" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде:

- наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО "ФАРАОН": административное здание с пристройкой и навесом (литер А, А4, Г) с кадастровым номером 48:12:031 09 03:0003:3302 пр-А, А4\12, расположенное по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Совхозная, д. 17; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 48:12:0310903:4, расположенный по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Совхозная, д. 17; технологическое оборудование с инвентарным номером N 000000131, назначение технологического оборудования: поточные линии для производства сендвич-панелей, расположение технологического оборудования: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Совхозная, д. 17;

- запрещения ООО "ФАРАОН" совершать любые сделки, направленные на распоряжение и отчуждение вышеуказанного имущества;

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по регистрации, перерегистрации, изменению регистрационных данных со следующим имуществом: административное здание с пристройкой и навесом (литер А, А4, Г) с кадастровым номером 48:12:031 09 03:0003:3302 пр-А, А4\12, расположенное по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Совхозная, д. 17; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 48:12:0310903:4, расположенный по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Совхозная, д. 17.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 г. заявление ООО "АПК АГРОЭКО" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения о принятии мер по обеспечению иска, ООО "ФАРАОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРАОН" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "АПК АГРОЭКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления ООО "АПК АГРОЭКО" указало, что ответчик является также должником по другим обязательствам, в обеспечение исполнения нескольких из которых уже приняты обеспечительные меры, ответчик недобросовестно ведет себя в отношениях с другими контрагентами и может совершить действия, направленные на преднамеренное банкротство.

Оценив приведенные ООО "АПК АГРОЭКО" обоснования, представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что испрашиваемая мера соответствует предмету иска, уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о финансовых затруднениях ответчика, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга, принятая мера обеспечения не противоречит ст. 91 АПК РФ.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания при удовлетворении требований истца. При этом, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу ст. 343 ГК РФ, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинение значительного ущерба истцу.

Кроме того, наложение ареста на заложенное имущество не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности и не принесет ему убытки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельство наличия иных гражданских дел по искам кредиторов к ООО "ФАРАОН" (N N А14-12009/2012, А14-15940/2012, А14-15941/2012 и др.).

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 г. соответствует закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-16651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова