Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7207/12 (ключевые темы: цена контракта - УСН - договор подряда - НДС - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7207/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А29-5684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-5684/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (ИНН: 1108013744, ОГРН: 1031100820552), г. Сосногорск

к ответчику - Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487), г. Сыктывкар,

о взыскании задолженности в размере 383 559,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 672 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее по тексту - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми (далее по тексту - Агентство, ответчик) о взыскании с ответчика 383 559 руб. 29 коп. задолженности и 10 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что при оплате выполненных работ уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте. Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 2 514 444 руб. 24 коп. Соглашение об уменьшении цены контракта стороны не заключали. Ответчик в нарушение условий контракта в одностороннем порядке снизил цену контракта путем издания приказа от 08.09.2011 N 269. Заключая спорный контракт, ответчик знал о том, что истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Агентство в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 28 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 5 декабря 2012 года с тем, чтобы стороны рассмотрели вопрос о заключении мирового соглашения.

О перерыве в судебном заседании на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Как следует из поступивших в суд заявлений, стороны к согласию не пришли.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

18 июля 2011 между Обществом (подрядчик) и Агентством (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0107200002711000866-0059494-01 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги - подъезд к селу Усть-Ухта от автомобильной дороги "Ухта-Усть-Ухта" на участке км. 0 - км. 2,7 (далее - Объект). Виды и объемы работ определены в Ведомости объемов работ по ремонту Объекта (приложение N 1 к Контракту).

В пункте 1.4 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты согласования заказчиком документов, указанных в пункте 2.1.3 контракта; окончание работ - 31 августа 2011 года.

Согласно пункту 5.1 Контракта стоимость работ по ремонту Объекта составляет 2 514 444,24 руб., в том числе НДС 18 % - 383 559,29 руб. В цену включены затраты, связанные с исполнением контракта, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В сводном сметном расчете (приложение N 3 к Контракту) и локальной смете N 1 стороны определили сметную стоимость работ (без учета накладных расходов) - 2 124 078,12 руб.

Истцом выполнены обязательства по Контракту в полном объеме.

Сопроводительным письмом N 180/11 от 08.08.2011 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 514 444,24 руб. (в том числе НДС - 383 559,29 руб.) и счет-фактуру N 00002 от 25.07.2011 на указанную сумму.

Письмом от 11.08.2011 N 12/5046 ответчик отказал в оплате выполненных работ по указанным документам, указав подрядчику на необоснованность предъявления к оплате суммы НДС.

Впоследствии истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ N 1 от 05.09.2011 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 130 884,95 руб. (без учета НДС). Данный акт и справка были подписаны ответчиком без замечаний. Указанная сумма оплачена ответчиком.

Полагая, что не оплатив сумму НДС в размере 383 559,29 руб., ответчик нарушил условия Контракта и требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 5.1 Контракта стороны определили, что стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, предусмотренных контрактом, и без изменения иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении цены Контракта сторонами не было подписано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, в том числе применял данную систему на момент заключения Контракта, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доказательств уведомления заказчика о применении Обществом упрощенной системы налогообложения, истцом не представлено.

Письма N 221 от 29.07.2011, N 179/11 от 05.08.2011, в которых Общество сообщает о применении упрощенной системы налогообложения, были направлены в адрес заказчика после заключения Контракта (18.07.2011).

Кроме того, при подписании Контракта истец не предпринял мер по внесению изменений в него в части исключения из цены контракта суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец своим бездействием способствовал при заключении Контракта неопределенности во взаимоотношениях с заказчиком по поводу цены контракта и указания в нем суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан и вправе оплатить истцу лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Незаконное получение ответчиком налога на добавленную стоимость фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет заказчика.

Поскольку основания для включения в стоимость работ суммы налога на добавленную стоимости у истца отсутствовали, то требование истца об оплате 383 559,29 руб., представляющих сумму НДС, является необоснованным.

Указанная сумма НДС не является стоимостью фактически выполненных работ по Контракту.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика уплаты задолженности, представляющей сумму налога на добавленную стоимость в размере 383 559,29 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2012 года по делу N А29-5684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова