Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-4332/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А27-8815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Георгиевского С. В. (дов. от 25.10.2012), Райнбагина Р. Р.- генерального директора (решение от 28.03.2006),

от заинтересованного лица: Дрюпиной Д. В. (дов. от 09.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 по делу N А27-8815/2012 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 97 от 29.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" (далее - ООО ТПК "Контакт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 97 от 29.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган; инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 191 548 руб., начисления пени по данному виду налога в сумме 894 523,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 643 661 руб., начисления пени по НДС в сумме 680 001,85 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 438 309,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТПК "Контакт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- закуп товаров у контрагентов ООО "ТрансСиб" и ООО "ПТК Эталон", а также оказание обществом услуг с использованием данных товаров по ремонту горно-шахтного оборудования третьим лицам, наличие договоров, первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, оплата товаров и указанных услуг, оприходование их подтверждают реальность получения товаров и оказания услуг от контрагентов;

- не установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между обществом и контрагентами;

- судом не принято во внимание, что часть документов подписано лично руководителями контрагентов Ермолаевым С. В. и Дьячковым В. В., что подтверждено результатами экспертизы, не опровергнуто показаниями Дьячкова В. В.;

- факт нахождения контрагентов не по месту регистрации, отсутствие у них имущества, транспортных средств не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между ними и обществом;

- показания свидетелей - бывших работников общества (сварщиков, электрослесарей) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не обладали полной информацией о деятельности общества, а показания Резник и Прудниковой подтверждают реальность поставок товаров;

- налоговым органом в нарушение статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы было предоставлено налогоплательщику одновременно с результатами экспертизы - 30.09.2011, судом дана неправильная оценка данному факту;

- суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

По мнению Инспекции, совокупность полученных в ходе проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТПК "Контакт" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 год Инспекцией составлен акт N 68 от 25.11.2011.

На основании материалов проверки принято решение N 97 от 29.12.2011, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 438 309,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Также указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 191 548 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 643 661 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 894 523,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 680 001,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 786,08 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 21.02.2012 N 73 апелляционная жалоба ООО ТПК "Контакт" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате представления налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между ним и ООО "ТрансСиб", ООО "ПТК Эталон".

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией подтвержден факт отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-0).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с ООО "ТрансСиб" и ООО "ПТК Эталон" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Относительно взаимоотношений ООО ТПК "Контакт" с ООО "ТрансСиб" (ИНН 4238020770) налоговым органом установлено следующее.

С момента регистрации и постановки на налоговый учет 02.05.2007 и до исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 16.03.2011, адресом регистрации ООО "ТрансСиб" значился Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Советская, 14А-10. Учредителем и руководителем ООО Транссиб являлся Дьячков Василий Владимирович.

Между ООО ТПК "Контакт" (покупатель) и ООО "ТрансСиб" (продавец) заключен договор б/н от 13.06.2007, на основании которого обществом приобретен горно-шахтное оборудование на сумму 8 714 973,72 руб. (л.д.9-10 т. 5).

Кроме того, между обществом (заказчик) и ООО "ТрансСиб" (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 15.01.2008 на выполнение ремонтных работ оборудования на сумму 985 154,35 руб. (л.д.7-8 т.5).

Документы от имени ООО "ТрансСиб" подписаны Дьячковым В.В.

В ходе мероприятий налогового контроля Дьячков В.В. был допрошен в качестве свидетеля. Согласно протокола допроса Дьячкова В.В. от 01.08.2011 N 176 (л.д. 120 т. 3) он подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "ТрансСиб" (с момента открытия до июня 2008 г.), вид деятельности организации - автоуслуги, посреднические услуги по продаже запчастей; доверенности на право подписи документов от имени данного общества никому не выдавал; по взаимоотношениям с ООО ТПК "Контакт" затруднился пояснить, заключался ли договор, его предмет, порядок исполнения договора.

В порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией была назначена экспертиза подписи Дьячкова В.В. на документах ООО "ТрансСиб".

Согласно заключения специалиста N 447 от 27.09.2011 г. подписи от имени Дьячкова В.В., расположенные в оригиналах документов ООО "ТрансСиб" по взаимоотношениям с ООО ТПК "Контакт" (договор от 13.06.2007, дополнительное соглашение от 30.12.2007, счета-фактуры, товарные накладные N00000002 от 10.01.2008, N00000003 от 11.01.2008, N00000012 от 01.02.2008, N00000034 от 08.02.2008) выполнены не Дьячковым В.В., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Подписи от имени Дьячкова В.В. в документах ООО "ТрансСиб" (спецификация N1, N2, N3, N4, N5, договор подряда б/н от 15.01.2008, счета-фактуры и товарные накладные N00000048 от 04.03.2008, N00000055 от 11.03.2008, N00000064 от 01.04.2008, N00000072 от 16.04.2008, N00000104 от 30.04.2008, счет-фактура и акт N00000058 от 19.03.2008, сметы на выполнение работ N1, N2 от 16.01.2008, N3 от 21.01.2008, N4 от 22.01.2008, N5 от 23.01.2008, N6 от 24.01.2008, N7 от 11.02.2008) выполнены Дьячковым В.В.

Инспекция повторно допросила Дьячкова В.В. в качестве свидетеля в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу допроса Дьячкова В.В. от 22.12.2011 N 365 (л.д.131-138 т.3), по юридическому адресу ООО "ТрансСиб" не находилось, фактически находилось по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 46, номер квартиры не помнит, стационарного телефона не было. Дьячков В.В. по факту взаимоотношений с ООО ТПК "Контакт" на этот раз сообщил, что подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, фирму Контакт помнит, визуально подписи на представленных документах похожи на его подписи. При этом, на вопрос, каким образом осуществлялась поставка товаров в адрес ООО ТПК "Контакт" Дьячков В.В. сообщил, что не может точно сказать, товар у него не хранился, а напрямую доставлялся покупателю, в отношении товаров, реализованных ООО ТПК "Контакт" ничего сказать не может, не помнит; в части выполнения работ по ремонту подстанций ООО ТПК "Контакт" по договору подряда, Дьячков В.В. ответил, что может быть, выполнялись; сообщил, что специального образования, навыков, умения по ремонту горно-шахтного оборудования не имеет, где выполнялись работы, не помнит, не смог назвать численность, фамилии работников, занятых на ремонте оборудования, ссылаясь на то, что прошло много времени.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСиб", открытому в ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк, Инспекцией установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, транзитный характер проведения операций.

Относительно взаимоотношений ООО ТПК "Контакт" с ООО "ПТК Эталон" (ИНН4221020323) налоговым органом установлено следующее.

Между ООО ТПК "Контакт" (покупатель) и ООО "ПТК Эталон" (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.02.2007, согласно которому продавец принял обязательства по поставке оборудования и материалов (л.д. 3-4 т. 5).

Согласно данным ЕГРЮЛ с момента регистрации и постановки на налоговый учет 23.10.2006 юридическим адресом ООО "ПТК Эталон" является: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 2417, руководителем являлся Ермолаев Сергей Владимирович; снято с учета 26.11.2008 в связи с реорганизацией форме слияния с ООО "Кристалл" (ИНН0411141777).

Адресом регистрации ООО "ПТК Эталон" является жилая квартира, собственник - Светлакова Ольга Станиславовна, которая в период с 24.08.2006 по 18.04.2008 являлась супругой Ермолаева С.В.

При допросе в качестве свидетеля Светлакова О.С. (протокол допроса N 293 от 29.07.2011 - л.д.78-82 т.3) сообщила, что ООО "ПТК Эталон" по указанному адресу не находилось, заключение договора аренды носило формальный характер; местонахождение бывшего мужа (Ермолаева С.В.) ей не известно.

В ответ на запрос Инспекции правоохранительные органы сообщили, что установить местонахождение Ермолаева С.В., 29.06.1971 г.р., не представляется возможным. На момент проверки Ермолаев С.В. зарегистрирован по адресу: г.Новокузнецк, ул. Ноградская 17-96, где проживает его брат Ермолаев Владимир Владимирович, в ходе беседы с которым было установлено, что Ермолаев С.В. по указанному адресу не живет (только зарегистрирован), где проживает в настоящее время не знает.

ООО "ПТК Эталон" с 01.01.2008 по 26.11.2008 не уплачивало какие-либо налоги; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 не представлено; имущество и транспортные средства отсутствуют.

Правопреемник ООО "ПТК Эталон" - ООО "Кристалл" сообщило, что с момента образования по сегодняшний день финансово-хозяйственная деятельность не велась, документы от ООО "ТПК Эталон" в адрес ООО "Кристалл" не передавались. С 25.02.2010 ООО "Кристалл" находится в стадии ликвидации.

Согласно заключения эксперта N 448 подписи от имени Ермолаева С.В. в документах общества по взаимоотношениям с ООО "ПТК Эталон" (дополнительное соглашение от 28.12.2007, спецификации N1 к договору, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Ермолаевым, а другим лицом; подписи от имени Ермолаева С.В. в договоре купли-продажи б/н от 28.02.2007, в копиях банковский документов (карточка с образцами подписей и оттиска печати, протокол N 1 от 13.10.2006, заявление на открытие счета от 01.11.2006, договоре на открытие счета от 01.11.2006) выполнены Ермолаевым С.В. (л.д 42-50 т. 3).

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО "ПТК Эталон" в ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк, налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, платежи организации носят транзитный характер.

При проверке также были получены свидетельские показания работников общества, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

Вышеуказанные установленные Инспекцией обстоятельства послужили основанием к выводу о недостоверности сведений в документах ООО ТПК "Контакт" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрансСиб" и ООО "ПТК Эталон", об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, поддержал позицию налогового органа.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО ТПК "Контакт" является организацией, осуществляющей, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, предоставление услуг по монтажу, ремонтному и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, прочего оборудования общего назначения (л.д. 147 т. 1).

Как пояснили представители общества в суде апелляционной инстанции, общество осуществляло указанные виды деятельности, в том числе, ремонт и производство горно-шахтного электрооборудования по договорам, заключенным с шахтами, в частности, с ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", ООО "Ольжерасское шахтопрорходческое управление", ООО "Шахта "Грамотеинская", ООО "Распадский уголь" и др. (договоры представлены в материалы дела).

Для производства данных работ общество закупало необходимое оборудование, комплектующие, заключая договоры с третьими лицами. Так, с ООО "ПТК Эталон" заключен договор купли-продажи от 28.02.2007, с ООО "ТрансСиб" заключен договор б/н от 13.06.2007.

Кроме того, на выполнение ряда работ заключаются договоры подряда с третьими лицами, в частности, 15.01.2008 заключен договор подряда б/н с ООО "ТрансСиб" на выполнение ремонтных работ оборудования.

Общество ссылается на то, что необходимый товар поставлен данными контрагентами, услуги оказаны и, в свою очередь, им исполнены договоры, заключенные с шахтами, с иными организациями.

В обоснование исполнения условий договоров обществом представлены кроме самих договоров, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

По взаимоотношениям общества с ООО "ТрансСиб" суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в данных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, исходил, в частности, из сведений, указанных в протоколах допросов руководителя ООО "ТрансСиб" Дьячкова В. В., результатов экспертизы.

Между тем, результаты экспертизы (заключение N 447 от 27.09.2011 - л.д. 59-64 т. 4) подтвердили выполнение подписей самим Дьячковым В. В. на части представленных на экспертизу документов: решении учредителя, в копиях банковских документов, договоре подряда от 15.01.2008, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных к ним, сметах на выполнение работ, счете-фактуре и акте от 19.03.2008.

Подписи Дьячкова В. В. на документах: договоре от 13.06.2007, дополнительном соглашении к договору от 30.12.2007, счетах-фактурах N 2 от 10.01.2008, N 12 от 01.02.2008, N 34 от 08.02.2008, товарных накладных N 00000002 от 10.01.2008, N 00000003 от 11.01.2008, N 00000012 от 01.02.2008, N 00000034 от 08.02.2008 результатами данной экспертизы не подтверждены.

Между тем, дважды допрошенный в качестве свидетеля Дьячков В. В. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем данного общества в спорном периоде, сдавал отчетность в налоговый орган, подписывал документы об учреждении общества, об открытии расчетного счета, заключал договоры, подтвердил свои подписи на представленных на обозрение документах с ООО ТПК "Контакт": договоре от 13.06.2007, дополнительном соглашении к договору от 30.12.2007, счетах-фактурах N 2 от 10.01.2008, N 12 от 01.02.2008, N 34 от 08.02.2008, товарных накладных N 00000002 от 10.01.2008, N 00000003 от 11.01.2008, N 00000012 от 01.02.2008, N 00000034 от 08.02.2008, указал на то, что помнит указанную фирму; производство ремонтных работ по договору подряда с ООО ТПК "Контакт" также подтвердил; указал, что работы производились наемными работниками (л.д. 133-134 т. 3).

В случае возникновения у суда сомнений в подписании договора от 13.06.2007, дополнительном соглашении к договору от 30.12.2007, счетах-фактурах N 2 от 10.01.2008, N 12 от 01.02.2008, N 34 от 08.02.2008, товарных накладных N 00000002 от 10.01.2008, N 00000003 от 11.01.2008, N 00000012 от 01.02.2008, N 00000034 от 08.02.2008 Дьячковым В. В. в силу того, что экспертное заключение и показания данного лица в отношении указанных документов содержат противоречивую информацию, суд имел возможность назначить судебную экспертизу и такое ходатайство заявлялось обществом (л.д. 86-90 т. 6), однако оставлено судом без удовлетворения (л.д. 99-100 т. 6). При таких обстоятельствах все сомнения должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика (пункт 6 статья 108 НК РФ).

Ссылка Инспекции на то, что при допросах ряд моментов Дьячков В. В. не смог пояснить (обстоятельства заключения договоров, чьим транспортом доставлялся товар, телефоны работников), не может быть принята во внимание, поскольку Дьячков В. В. сослался на то, что данные обстоятельства не помнит, а это не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом. К тому же, из материалов дела не следует, что Инспекцией предпринимались меры к истребованию непосредственно у ООО "ТрансСиб" документов по взаимоотношениям с ООО ТПК "Контакт" (учитывая, что такая возможность имелась, поскольку производился допрос его руководителя и учредителя).

Суд в решении указывает также на то, что не имеется документального подтверждения принятия обществом товара, поставленного ООО "ТрансСиб" по договору поставки, ссылаясь на неподписание части товарных накладных со стороны ООО ТПК "Контакт".

Между тем, в товарных накладных по договору поставки, не содержащих подписи лица, принявшего товар от ООО "ТрансСиб", проставлена печать общества. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также факт принятия обществом данного товара к учету (иного не доказано Инспекцией), выявленные налоговым органом нарушения в оформлении товарных накладных не опровергают факт получения обществом у спорного контрагента товаров и реальности операций.

Кроме того, допрошенная при проверке в качестве свидетеля Резник Е. Ю., работавшая в 2008, 2009 годах в ООО ТПК "Контакт" кладовщиком, пояснила, что оборудование, перечисленное в вопросе 7 (оборудование, поступившее от ООО "ТрансСиб"), поступало и было принято на складе или ей или Гилевой Л. М. с оформлением счетов-фактур, товарных накладных, доставлено на транспорте поставщика, однако не помнит, от кого оно поступило и на каком транспорте доставлено (л.д. 98-103 т.4). Однако из данных показаний не следует, что спорный товар не поступал от ООО "ТрансСиб".

Таким образом, факт поступления обществу товара по договору поставки от 13.06.2007 не опровергнут налоговым органом.

Относительно взаимоотношений по договору подряда на ремонт оборудования (подстанций), заключенного обществом с ООО "ТрансСиб", суд указывает также на то, что доказательств его исполнения не имеется, ссылаясь на показания свидетелей - бывших работников ООО ТПК "Контакт" Плотских О. Ю., Жданевича В. П., Шамсутдинова С. К., Шабалина А. М., Малиновского В. Н., указывающих, что ремонтные работы производились силами общества, об ООО "ТрансСиб" и ООО "ПТК Эталон" им ничего не известно (л.д. 73-97 т. 4).

Между тем, указанные лица работали электрослесарями, сварщиками и в силу своих должностных обязанностей не могли с достоверностью обладать информацией обо всех производимых обществом работах для заказчиков, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Показания же Малиновского В. Н., Шабалина А. М. относительно того, у кого общество приобретало материалы и оборудование для использования в производстве ремонтных работ по спорному договору подряда, не подтверждены документально, кроме того, опровергнуты представленными обществом в материалы дела доказательствами, содержащими иные сведения (л.д. 54-84 т. 6).

Суд в решении указывает также на непредставление доказательств в подтверждение исполнения ООО "ТрансСиб" ремонтных работ (актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих состав выполняемых работ и др.).

Как следует из решения налогового органа (л.д. 44 т. 1), заключения специалиста N 447 от 27.09.2011 (л.д. 59-64 т. 4) такие документы исследовались при проверке, были переданы на экспертизу подписи Дьячкова В. В., в частности счета-фактуры, товарные накладные, акт от 19.03.2008, сметы на выполнение работ по ремонту подстанций.

Акт от 19.03.2008, подписанный сторонами (л.д. 50 т. 5), а также счета-фактуры, товарные накладные представлены в материалы дела.

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству общества приобщены к материалам дела акты технической готовности и протоколы испытаний оборудования, полученного от ООО "ТрансСиб".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о неподтверждении взаимоотношений общества и ООО "ТрансСиб" по договору подряда.

Исследуя взаимоотношения ООО ТПК "Контакт" и ООО "ПТК Эталон", суд ссылается на результаты экспертизы подписи руководителя ООО "ПТК Эталон" Ермолаева С.В. (заключение N 448 от 27.09.2011 - л.д. 42-50 т. 3) в документах общества, указывая на то, что подписи были выполнены не им.

Между тем, из данного заключения следует, что часть документов (оригинал договора купли-продажи от 28.02.207, банковские документы, решение учредителя) подписана Ермолаевым С.В.; не Ермолаевым С. В., а другим (одним лицом) выполнены подписи на дополнительном соглашении, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных.

Принимая во внимание, что Инспекцией не производился допрос Ермолаева С. В., в том числе по обстоятельствам заключения и исполнения данного договора, в частности возможности выдачи руководителем доверенности иному лицу на подписание документов от имени общества, указанное обстоятельство не может быть положено в основу отказа обществу в получении налоговой выгоды.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что при допросе в качестве свидетеля Резник Е. Ю., работавшая в 2008, 2009 годах в ООО ТПК "Контакт" кладовщиком, в отношении поставок от ООО "ПТК Эталон", пояснила, что оборудование, перечисленное в вопросе 9 (оборудование, поступившее от ООО "ПТК Эталон"), поступало и было принято на складе ею с оформлением счетов-фактур, товарных накладных, акты приемки не оформлялись, однако не помнит, от какой организации оно поступило. Однако из данных показаний не следует, что спорный товар не поступал от ООО "ПТК Эталон".

Установленные при проверке в отношении ООО "ПТК Эталон" обстоятельства из протокола допроса свидетеля Светлаковой О.С. о ненахождении по месту регистрации, из информации правоохранительных органов о нахождении Ермолаева С.В. в розыске, из информации правопреемника ООО "ПТК Эталон" - ООО "Кристалл" о том, что документы от ООО "ТПК Эталон" в адрес ООО "Кристалл" не передавались, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПТК Эталон", об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО ТПК "Контакт".

Апелляционный суд принимает во внимание также показания допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей руководителя ООО ТПК "Контакт" Райнбагина Р. Р. (протокол допроса от 14.09.2011 - л.д. 112-119 т. 4) и работника общества Прудниковой А. Ю. (протокол допроса от 14.09.2011 - л.д. 104-111 т. 4), которые подтвердили поставку товаров от обоих контрагентов на склад общества, указали, что оприходование товара происходило на основании счетов-фактур, товарных накладных, списание товаров - на основании требований, товарно-транспортные накладные отсутствуют, доставка производилась силами поставщиков.

Приобщенными апелляционным судом к материалам дела выписками из книги покупок, книги продаж ООО ТПК "Контакт" по спорным контрагентам в проверяемом периоде подтверждается факт отражения в учете общества операций, указанных в представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах.

Справка общества от 01.01.2009 об отсутствии остатков товара, аналогичного поставленному ООО "ТрансСиб" и ООО "ПТК Эталон" (л.д. 16-17 т.6), при непредставлении Инспекцией доказательств обратного, также свидетельствует о том, что такой товар от иных лиц не поставлялся, поступивший товар использован обществом в производственной деятельности.

Выписки по расчетным счетам ООО "ТрансСиб" и ООО "ПТК Эталон" (т. 5) подтверждают оплату обществом названным контрагентам поставленного товара, оказанных услуг.

Доказательств осуществления особых форм расчетов с контрагентами, в результате которых денежные средства были бы возвращены обществу, при проверке не установлено, также, как и не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности между обществом и его контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны также на отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, ни налоговым органом в ходе проверки, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции не установлено фактов невозможности контрагентами организовать исполнение договоров силами третьих лиц.

Неисполнение контрагентами обязанностей налогоплательщика, на которое также указывает налоговый орган, не может быть положено в основу отказа обществу в праве на получение налоговой выгоды.

Факты проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствующей сложившейся практике поведения хозяйствующих субъектов, не опровергнуты налоговым органом.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом неопровержимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком операций, а равно недоказанность недостоверности содержащихся в первичных документах сведений о контрагентах налогоплательщика, учитывая, что руководитель ООО "ТрансСиб" подтвердил, что являлся таковым, а также хозяйственные операции с обществом, а руководитель ООО "ПТК Эталон" не допрошен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, соответствующие доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанные судом первой инстанции, о создании формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентами.

Между тем, в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО ТПК "Контакт" и ООО "ПТК Эталон".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению.

При этом апелляционный суд не считает правомерным довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в действиях налогового органа со ссылкой на нарушение статьи 95 НК РФ (постановление о назначении экспертизы было предоставлено налогоплательщику одновременно с результатами экспертизы - 30.09.2011), в силу того, что указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (2000 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.), а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (2000 руб.) подлежит взысканию с налогового органа; излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 13.08.2012 N 921 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 меры по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 97 от 29.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде приостановления действия указанного решения подлежат отмене (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 по делу N А27-8815/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 97 от 29.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2.191 548 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 643 661 руб. и, приходящиеся на указанные суммы налогов, суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2012 N 921.

Отменить принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 меры по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 97 от 29.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде приостановления действия указанного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина