Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10000/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-11246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Грицак Л.В., по доверенности от 30.07.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Грицак Л.В., по доверенности N 05-17/42 от 29.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" - представитель Балакир Е.А., по доверенности от 10.05.2012, Бахарев С.В. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" сентября 2012 года по делу N А12-11246/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 1063435003983, ИНН: 3435075430)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" (далее ООО "Юг-Гидрострой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, управление) от 27.04.2012 N 328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1687359 руб., налога на прибыль в сумме 1740093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 673758 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" удовлетворено частично.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест". Суд обязал инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Юг-Гидрострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гравилат".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой в части признания недействительным решения налогового органа отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг-Гидрострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, результаты которой отражены в акте от 27.02.2012 N 15-14/5.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 30.03.2012 принято решение N 15-14/11 о привлечении ООО "Юг-Гидрострой" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 337470 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 341679 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1687359 руб., пени по НДС в сумме 404745 руб., налог на прибыль в сумме 1754928 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 314982 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 673758 руб.

Основанием для доначисления ООО "Юг-Гидрострой" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Гравилат", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест".

Не согласившись с данным решением, ООО "Юг-Гидрострой" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 1514/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юг-Гидрострой" - без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Юг-Гидрострой" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Гравилат" и счел не доказанным доводы налогового органа в отношении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем для выполнения работ по договорам подряда: от 12.09.2008 N 1, заключенному с ООО "Фирмой "Ком-Билдинг" на выполнение работ по оштукатуриванию стен пилястр и оконных откосов квартир сложным силикатно-цементным раствором по загрунтованным специальным составами "бетон-контакт" поверхностям; оштукатуриванию санузлов квартир цементным раствором; устройству подготовительных выравнивающих цементных стяжек полов квартир и балконов по объекту "Жилой дом N 1 (2-я секция) в 101 МР Центрального района г. Волгограда"; от 16.10.2009 N В-470/09, заключенному с ОАО "Сан ИнБев" на выполнение работ по реконструкции лаборатории СП по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 85; от 31.05.2007 N 046/KL/WTTP, заключенному с ОАО "Сан ИнБев" на выполнение работ по строительству очистных сооружений на территории Клинского Производственного Комплекса ОАО "Сан ИнБев" по адресу г. Клин, ул. Московская, 28, были заключены договоры субподряда, в том числе с ООО "Гравилат", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", в результате чего обществом при исчислении налога на прибыль были отнесены затраты по указанным контрагентам и заявлены налоговые вычеты по НДС в части сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных данными организациями.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Юг-Гидрострой" были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют отчетность с "нулевыми" или с незначительными показателями, расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией в отношении ООО "Гравилат" представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по указанному контрагенту, который согласно договору от 10.04.2009 N Г-04 выполнял отделочные работы на объекте "Жилой дом N 1 (2-я секция) в 101 МР Центрального района г. Волгограда, в подтверждение чего заявителем представлен договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Гравилат" руководителем Шейкиной А.Н.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Гравилат" было установлено, что с 10.04.2008 по 26.03.2010 данный контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Последняя налоговая отчетность представлена по почте по НДС за 4 квартал 2009 года.

С 26.03.2010 по 28.01.2011 ООО "Гравилат" переименовано в ООО "Криптон" и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

С 28.01.2011 ООО "Криптон" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мицелия". При этом по юридическому адресу ООО "Мицелия" (400078, г. Волгоград, проспект им Ленина, 86) зарегистрировано 1568 организаций.

Из протокола допроса Шейкиной А.Н. от 18.04.2009 следует, что ООО "Гравилат" создавалось ею для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО "Жилстрой+", директором которого являлся Кудинов Дмитрий Сергеевич, житель г. Москвы, с другими организациями общество не работало. Шейкина А.Н. числилась директором, учредителем и главным бухгалтером, в строительных организациях никогда не работала, подписывала привозимые курьером документы от различных организаций. Работы ООО "Гравилат" не выполнялись, так как численность организации составляла 1 человек (сама Шейкина А.Н.), у организации в собственности не было средств, техники, механизмов. Кудинов должен был выполнять строительные работы. Выполнялись ли им какие-либо строительные работы фактически, она не знает. Шейкина А.Н. пояснила, что поступавшие на расчетный счет организации денежные средства она обналичивала, приобретала векселя.

Также из показаний Шейкиной А.Н. следует, что договоры от имени организаций для подписания ей привозил курьер. Все необходимые для подписания документы подготавливали сами организации. Доверенность на право подписи Шейкина А.Н. никому не давала.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Из ИФНС России N 33 по г. Москве была получена информация о том, что ООО "Жилстрой+" состоит на учете в ИФНС с 23.12.2005, численность сотрудников составляет 1 человек, сведениями о транспорте и имуществе инспекция не располагает. Учредителем и руководителем организации является Кудинов Денис Станиславович, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что имел возможное отношение лишь к учреждению ООО "Жилстрой+", о дальнейшей судьбе организации ему ничего не известно.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ руководитель ООО "Жилстрой+" Кудинов Д.С. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 91 организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гравилат" показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, выполненных работ. При этом с расчетного счета в тот же день или в течение следующего операционного дня основная часть денежных средств была перечислена на расчетные счета организаций ООО "Фандера" (ИНН 3445095147), ООО "Дора" (ИНН 3445096180), ООО "Аплекс" (ИНН 7718590969), ООО "Алисум" (ИНН 3445098483), потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Расчетный центр Южный" (ИНН 3445095690) (сумма 38 млн. руб.) и далее перечислялась на расчетные счета физических лиц: Шейкиной А.Н., Шейкину Р.А., Шейкину А.В. Свидетель Шейкина А.Н. пояснила, что поступавшими на расчетный счет денежными средствами она распоряжалась по указанию Кудинова Д.С., при этом никаких работ возглавляемое ею общество не выполняло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под видом оплаты субподрядных работ общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов на стоимость оплаченных работ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления ООО "Гравилат" работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

Из показаний опрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля Медведева А.Н., работающего с июня по октябрь 2009 года - мастером на объекте "Жилой дом N 1 (2-я секция в 101 МР Центрального района г. Волгограда), следует, что организация ООО "Гравилат" ему не знакома. Работы по устройству стяжек, оштукатуриванию поверхностей цементно-известковым раствором, укрепление стен, оконных и дверных откосов, лестничных маршей и площадок выполнялись под его непосредственным контролем бригадами, которые формировались по разному. Иногда приходили люди прямо на строительную площадку, которых он лично распределял по бригадам и давал объемы работ, иногда на работу брали целую бригаду. Всех людей приводил директор ООО "Юг-Гидрострой" Бахарев С.В. Иногда люди звонили лично ему на мобильный телефон и предлагали свои услуги, он направлял их в офис ООО "Юг-Гидрострой", где они договаривались о зарплате и приходили на стройплощадку. Деньги для передачи работникам, выполнявшим работы на объекте, приносили на стройплощадку либо Бахарев С.А., либо технический директор Бабенко О.А. Иногда он получал деньги в бухгалтерии и передавал их работникам в качестве заработной платы.

Из показаний представителей заказчика ООО "Фирмы "Ком-Билдинг" Володькина Г.Н. (генеральный директор), Ходыкиной Т.М. (инженер ПТО), непосредственно осуществлявших контроль за выполнением работ на объекте, где подрядчиком являлось ООО "Юг-Гидрострой", следует, что ООО "Гравилат" им не знакомо, привлечение данного субподрядчика никогда не согласовывалось.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты показания свидетеля Рухляев И.А., допрошенного в судебном заседании, который утверждал, что выполнял работы на строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Голубинская (Центральный район г. Волгограда) как работник ООО "Гравилат".

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания свидетеля являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе указанными выше показаниями свидетелей Медведева А.Н., Володькина Г.Н., Ходыкиной Т.М.

Более того, Рухляев И.А. показал, что с Шейкиной А.Н. он не знаком, договор на выполнение работ заключал с неким Игорем Вячеславовичем, который и подписывал его со стороны работодателя, договор заключался в строительном вагончике непосредственно на объекте. Работы выполняла бригада из 5 человек, которую он привел с собой. Его бригада выполняла работы по устройству стяжек. Деньги за выполненные работы получал наличными у Игоря Вячеславовича, нигде за полученные денежные средств не расписывался.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Юг-Гидрострой" Бахарев С.В. пояснил, что с директором ООО "Гравилат" он не встречался, договоры заключались через представителя. При этом документы, подтверждающие полномочия этого представителя им не проверялись.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что общество до заключения договоров убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Гравилат" с учетом его фактической деятельности, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, создание видимости расчетов при помощи использования схемы обналичивания денежных средств или передачи их другим фирмам, свидетельствующей об отсутствии направленности на осуществление реальных денежных расчетов, осуществление деятельности, фактически направленной только на обналичивание денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговыми органами установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций, соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Договоры субподряда между ООО "Юг-Гидрострой" с ООО "Гравилат" заключены для создания видимости выполнения работ. Фактически ООО "Гравилат" выполнение работ не осуществляло.

Выводы инспекции и управления, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "Юг-Гидрострой" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Гравилат", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 12-06/71 и решение УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 в части начисления налога на прибыль в сумме 10772911 руб., НДС в сумме 11654230 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой налогоплательщиком части.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест" в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест" налогоплательщиком представлены, в том числе, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Ригель" директором Лушниковым Д.С., от ООО "СтройИнвест" - директором Дергачевой Е.В.

Из протоколов допроса Лушникова Д.С., представленных в материалы дела, следует, что ООО "Ригель" он зарегистрировал по собственной инициативе в октябре 2007 года, и с ноября 2007 года по апрель 2010 года являлся руководителем данной организации. Общество располагалось в арендованном помещении по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, 181, что подтверждается договором аренды от 01.12.2007, 12, заключенным ООО "Ригель" с ИП Пильниковым М.А. В 2008-2009 годах общество выступало в роли агента для ООО "Атрион", руководителем которого являлся Закиров Марат Искандерович. Были ли взаимоотношения с ООО "Юг-Гидрострой" он не помнит.

При этом свидетель не отрицал факт подписания договора подряда от 03.04.2009 N РО1-04, а также акты выполненных работ и счета-фактуры, копии которых были ему предъявлены в налоговом органе, указав, что по копиям не может сказать точно его подпись на документах или нет.

В подтверждение факта осуществления иной хозяйственной деятельности ООО "Ригель" заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Ригель" первоначально выступало заказчиком научно-технической продукции "Проект организации строительства, охрана окружающей природной среды, сводный сметный расчет" для рабочего проекта по объекту "Реконструкция очистных сооружений промстоков СанИнБЕВ. Клинский Пивзавод", исполнителем которой являлось ОАО Проектно-изыскательский институт "Тракторопроект".

Руководитель ООО "СтройИнвест" Дергачева Е.В. по взаимоотношениям с ООО "Юг-Гидрострой" в рамках проверки не опрашивалась. Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательства того, что документы от имени ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО "Юг-Гидрострой" по взаимоотношениям с ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест", указана недостоверная информация об адресе контрагентов, обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Более того, отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не выполняли подрядные работы для заявителя.

Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, имели лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями указанных организаций значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанные лица являются формальными руководителями, отрицающими свое отношение к организациям контрагентам.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия реального выполнения работ субподрядчиками ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест". Факт выполнения работ на объекте ОАО "Сан ИнБев" в г. Клин субподрядными организациями ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" подтвердил опрошенный в качестве свидетеля прораб ООО "Юг-Гидрострой" Синкевич И.В.

Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет. Налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ.

Заявителем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по выполнению работ на строительных объектах, подписанные заказчиком ОАО "Сан ИнБев", а также положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-41324-10 объекта капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений промстоков Клинского производственного комплекса ОАО "Сан ИнБев" (Московская область, г. Клин, ул. Московская, д.28) от 23.12.2010, работы, на которых выполнялись субподрядчиками ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".

Указанными документами установлен факт выполнения строительных работ соответствующих объему, указанному в актах, подписанных ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".

При этом факт выполнения работ налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что заявленные работы выполнены собственными силами заявителя.

Отсутствие в журналах проведения вводного инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности работников ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" также не свидетельствует о невыполнение работ этими субподрядными организациями. Заявитель не отрицал, что привлечение субподрядных организаций являлось нарушением условия о самостоятельном выполнении работ, однако общество вынуждено было пойти на такое нарушение в целях соблюдения сроков выполнения работ, и, соответственно, сохранения своей деловой репутации.

Факт привлечения ООО "Юг-Гидрострой" в качестве субподрядчиков ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" к выполнению работ в нарушение условий договоров подряда без согласования с заказчиками влияет исключительно на взаимоотношения налогоплательщика с его заказчиками, поскольку нарушение заявителем обязательств по гражданско-правовому договору не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Довод налоговой инспекции и управления о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Юг-Гидрострой" в адрес ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы по ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест", подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки является реальными и инспекцией не оспаривались.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налоговых органов на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении Воробьева В.С., которым установлено создание организаций ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку кассационным определением от 26.04.2012 данный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат по ООО Ригель" и ООО "СтройИнвест" в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" и о недействительности решений инспекции и управления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в части контрагентов ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены принятого решения в части, обжалуемой налоговым органом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" сентября 2012 года по делу N А12-11246/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова