Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33881/12

г.Москва

6 декабря 2012 г.

N А40-97017/12-122-469

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" сентября 2012 г. по делу N А40-97017/12-122-469 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Альт" (ОГРН 1077746703165, 121522, г.Москва, Островной проезд, д.8)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Садиков А.А. по дов. от 25.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (далее - ответчик, ГУ - МРО ФСС РФ) от 24.04.2012 N 09-06/09/5037 "О размере страхового тарифа".

Решением суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альт" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 19) за регистрационным номером 7719032083.

24.04.2012 уведомлением ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 19) с января 2012 года ООО "Альт" установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 21.2 "производство изделий из бумаги и картона", размере 0,7% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, которое относится к 6 классу профессионального риска.

Указанный класс установлен фондом, поскольку обществом в установленный срок не представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности "оптовая торговля писчебумажными изделиями", что соответствует 1 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 24.04.2012 N 09-06/09/5037 ГУ - МРО ФСС РФ направило в адрес общества уведомление об изменении суммы начисленных страховых взносов на 2012 год.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения ответчика нормам действующего законодательства.

Так, в силу подп.2 п.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки (надбавки), устанавливаемой страховщиком (ст.ст.21, 22 Закона об обязательном социальном страховании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В силу п.п.8, 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п.11 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что общество в подтверждение основного вида экономической деятельности на 2012 год в срок до 15 апреля не представило в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, подтверждающие основной вид его деятельности по код ОКВЭД 51.47 "Оптовая торговля писчебумажными изделиями".

Из представленных в дело документов видно, что основным видом экономической деятельности ООО "Альт" в 2011 году была признана "издательская деятельность" (ОКВЭД 22.1).

Фондом не представлены доказательства того, что обществом осуществляется именно вид экономической деятельности, соответствующий 6 классу профессионального риска - "производство изделий из бумаги и картона".

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, непредставление заявителем до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности предусмотренный кодом ОКВЭД 21.2 - "производство изделий из бумаги и картона", доказательств осуществления которой Фондом не представлено.

Также суд обоснованно отметил, что вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

При этом ответчик располагал предыдущими данными о фактически осуществляемой деятельности общества.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указан "Оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами", код по ОКВЭД 51.47.2.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Фонд не имел оснований для применения страхового тарифа, соответствующего 6 классу профессионального риска, поскольку как фактически, так и по данным ЕГРЮЛ, общество не осуществляло соответствующего вида экономической деятельности "производство изделий из бумаги и картона".

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им решения от 24.04.2012 N 09-06/09/5037 "О размере страхового тарифа".

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, правомерно взыскана с ответчика в пользу заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" сентября 2012 г. по делу N А40-97017/12-122-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов